autorización

CONTRADICCIÓN DE TESIS 175/2005-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO, EL ACTUAL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO, EL ACTUAL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMERCIRCUITO.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicialde la Federación, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de Circuito, cuyo tema no requiere la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima conforme a lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y197-A de la Ley de Amparo, toda vez que fue formulada por un Magistrado integrante del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, el cual sustenta uno de los criterios contendientes.

TERCERO. Los criterios que originaron la denuncia de contradicción de tesis que ahora se resuelve, son los siguientes:

Toca 167/2005

1. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil delCuarto Circuito, al resolver el veintidós de septiembre y veintinueve de noviembre de dos mil cinco, el toca número 167/2005, derivado del incidente en revisión del juicio de amparo 283/2005 y el incidente de revisión 340/2005, derivado del amparo en revisión 31/2005, en lo que interesa a la presente contradicción, respectivamente, sostuvo lo siguiente:

"Señala la inconforme que es manifiestala violación al artículo 124, fracción I, de la Ley de Amparo, porque quien solicitó la suspensión, no exhibió prueba alguna que justifique ser el agraviado, ni probó ser apoderado general para pleitos y cobranzas de la quejosa, por lo que no existe petición de la suspensión definitiva. El argumento anterior es fundado porque de autos se desprende que la parte quejosa Plasticel, Sociedad Anónima deCapital Variable, por conducto de Eugenio José Cárdenas Martínez solicitó la suspensión de los actos reclamados (fojas 22 a 26 del cuaderno incidental). Sin embargo, de las constancias que forman el cuaderno incidental, no se advierte prueba alguna con la que se justifique el carácter con el que compareció dicha persona física; es decir, no se aportó al sumario constancia fehaciente de queEugenio José Cárdenas Martínez tiene, como apoderado, facultades para actuar en nombre y representación de la empresa quejosa. En ese contexto, es claro que Eugenio José Cárdenas Martínez no demuestra en este incidente, la personería con la que se jacta; lo cual debió justificar a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por la fracción I del artículo 124 de la Ley de Amparo; esto es, que exista solicitudde la parte agraviada que, como en el caso, resulta ser una persona moral, es menester que se encuentre debidamente acreditado que quien solicita la medida cautelar en su nombre y representación, esté facultado para ello. No es óbice a lo anterior, que en la demanda de garantías se diga que se exhibió el poder respectivo a fin de justificar la personalidad del compareciente; pues ello de ningunamanera subsana la omisión de que se habla, porque al tramitarse el incidente por cuerda separada del juicio principal, resulta indispensable que se aporten las pruebas conducentes en la pieza incidental a fin de que surtan los efectos legales correspondientes, como en la especie sería, demostrar la personería de quien solicita la suspensión en nombre de la empresa quejosa. En apoyo a dichas...