Autorizacion De La Mujer Para Venta De Inmueble Social Debe Ser Espec Fica 28 09 2009

p.1

Corte de Apelaciones de La Serena, 28/09/2009, 336-2009
Tipo: Recurso de Apelación Resultado: Acogido-Revoca
Doctrina
El marido es el jefe de la sociedad conyugal y en tal carácter administra esos bienes,
administración que está sujeta a obligaciones y limitaciones. Entre ellas, el marido necesita
de la autorización de la mujer para la ejecución de determinados actos jurídicos. Dichaautorización, conforme al artículo 1749 inciso 7º del Código Civil, debe tener las siguientes
características: a) ser específica, b) ser solemne, c) prestada personalmente o a través de
mandatario, d) puede ser suplida por la autorización judicial, en caso de negativa
injustificada de la mujer o si estuviere impedida de prestarla y e) debe ser previa a la
celebración del acto
La exigencia de que laautorización de la mujer sea específica, incorporada por la Ley Nº
18.802, terminó con la duda respecto si se podía otorgar una autorización general o si se
requería de una autorización especial para cada caso. Que la autorización sea específica
significa que debe referirse precisamente al acto de que se trata, no pudiendo ser genérica ni
manifestarse la voluntad sin describir e individualizar el actoque se ejecutará
(considerandos 6º y 7º)
Por tanto, si el contrato de compraventa de pertenencia minera celebrado por el cónyuge
de la demandante, lo fue sin la autorización específica de la cónyuge del vendedor, se ha
vendido un inmueble perteneciente a la sociedad conyugal con omisión de un requisito
habilitante, lo que vicia de nulidad relativa el acto (considerandos 8º a 10º).
Legislaciónaplicada en el fallo :
Código Civil art 1749; CC_AR-1749 Código Civil art 1757; CC_AR-1757
Ministros:
Gloria Torti Ivanovich;
Texto completo de la Sentencia
La Serena, veintiocho de septiembre del dos mil nueve.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los fundamentos tercero, cuarto y
quinto, que se eliminan.
Y se tiene, en su lugar, y, además, presente.

p.2

PRIMERO: Que en elprimer otrosí de fojas 1 de estos autos, doña PP.PP., deduce
demanda de nulidad de contrato en juicio sumario minero en contra de doña II.GG. y de
don WW.VV., a fin de que se declare nulo el contrato de compraventa de pertenencia
minera celebrado entre los demandados, con fecha 26 de noviembre de 1999, por cuanto la
autorización dada, por la demandante–cónyuge del vendedor WW.VV. no fueespecífica
para el bien objeto de la venta.
Por consiguiente, solicita la cancelación de la inscripción del derecho de dominio sobre la
pertenencia minera; que la demandada II.GG. sea condenada a la restitución de la referida
pertenencia minera en el plazo de tercero día de ejecutoriada la sentencia bajo
apercibimiento de lanzamiento con la fuerza pública, como a la devolución de todos los
frutos naturalesy civiles y los productos que haya producido o extraído de la cosa,
considerándola como poseedora de mala fe para todos los efectos legales, y a indemnizar
todos los daños y perjuicios que se haya causado a la cosa y a la demandante, y se les
condene en costas a ambos condenados.
SEGUNDO: Que según consta de la escritura pública de compraventa de fecha veintiséis
de noviembre de mil novecientosnoventa y nueve, otorgada ante el Notario Público de La
Serena, don Jaime Morandé Miranda, rolante a fojas 38, don WW.VV., como dueño de la
pertenencia minera denominada “La Indecisa I al VI , constituida en su favor mediante
sentencia definitiva de constitución, dictada por el Juzgado de Letras de Combarbalá en
causa Rol Nº 34.588 de fecha 17 de julio de 1997, vende, cede y transfiere a doñaII.GG.,
quien compra, acepta y adquiere para sí la referida pertenencia minera.
TERCERO: Que, asimismo, consta en autos, según certificado de matrimonio, rolante a
fojas 37, que la demandante doña PP.PP. es casada con el demandado, don WW.VV., a la
fecha de adquisición y venta de la pertenencia minera, bajo el régimen de Sociedad
conyugal, por lo que la señalada pertenencia minera era de propiedad de...