Autos y vistos

EXPEDIENTE N° : 00023-2010-0-2601-JM-LA-01
MATERIA : INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITARIO Y/O
RELATORA : NOLE ZAPATA, TERESA AURELIA
DEMANDADO : EMPRESA LA FRAGATA S.A.
DEMANDANTE : EVERT JIMÉNEZ LÓPEZ
RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO
Tumbes, veinte de agosto del dos mil diez.-
AUTOS Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por Evert Jiménez López,
contra la resolución número uno de fechauno de julio del dos mil diez, que resolvió
declarar improcedente la demanda de autos; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- El demandante en el escrito impugnatorio, obrante de folios cincuenta y
siete y siguientes, argumenta lo siguiente: a) El A quo no ha tenido en cuenta el
principio tuitivo del cual se encuentra revestido el Derecho Laboral; b) Se ha incurrido
en error al no advertir que se hademandado las pretensiones de indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales, las mismas que sólo serán viables si se
declara la ineficacia del convenido de acogimiento de la Ley de Promoción y Desarrollo
Acuícola, pretensiones todas éstas que corresponden ser tramitadas en una única vía
cual es la laboral; y, c) Recalca que el petitorio de la demanda versa sobre
indemnizaciónpor despido arbitrario y de manera subordinada o alternativa declaración
de ineficacia de convenio de acogimiento al régimen Acuícola, en estricta aplicación al
Principio de Primacía de la Realidad, y por ende, el pago de mis beneficios sociales,
evidenciándose en su parte resolutiva una vulneración a los principios rectores del
derecho laboral (…) y al criterio de interpretación favorable altrabajador in dubio pro
operario, pues de no ser acumulable la segunda pretensión debió ser declarada ésta
improcedente en ese extremo para hacer la valer ante el órgano jurisdiccional
correspondiste. Precisa pretensión impugnatoria: solicita se revoque la recurrida a
afecto que se admita a trámite la demanda.
- 2 -
SEGUNDO.- El Thema decidendum de la presente controversia, estriba endeterminar
si la recurrida ha sido expedida con arreglo a ley, atendiendo a que el A quo ha
declarado improcedente la incoada, sustentándose en el numeral 7 del articulo 427°,
concordante con el inciso 1 del articulo 85° del Código procesal Civil, normas referidas
a una indebida acumulación de pretensiones por la falta de competencia de un mismo
juez.
TERCERO.- Sobre el particular, correspondedejar precisado que la acumulación
objetiva de pretensiones es la reunión, en una misma demanda, de las distintas
pretensiones que el actor tenga contra el mismo demandado, con el objeto que sean
sustanciadas y decididas en un mismo proceso único. Este instituto procesal se justifica
en evitar fallos contradictorios y por economía procesal, para lo cual es necesario que
exista convexidadentre las pretensiones que se pretende acumularse.
CUARTO.- Del análisis de los actuados, en especial del escrito inicial del proceso, se
advierte que el actor postula en esencia tres pretensiones( sin precisar su forma de
acumulación): i) indemnización por despido arbitrario; ii) declaración de ineficacia del
convenio de acogimiento al régimen de la Ley de Promoción y Desarrollo de laAcuicultura; y, iii) Pago de beneficios sociales (que comprende los conceptos laborales
de compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones truncas).
Asimismo, se tiene de este escrito que cada una de las pretensiones tiene su desarrollo
fáctico y jurídico, siendo propuestas todas ellas para ser tramitadas en el proceso
ordinario laboral (Rubro V.- Vía Procedimental)
QUINTO.-Comolas pretensiones referidas a indemnización por despido arbitrario y
pago de beneficios sociales son calificadas por el A quo como atribuibles a su
competencia como juez sustituto laboral, el análisis del sub iudice debe recaer sobre la
segunda de las pretensiones planteadas, pues en mérito de ella se ha estimado
improcedente la presente demanda al calificarse la pretensión de declaración de...