Avatares de la industria argentina

PRESENTACIÓN

Luego de una década de crecimiento económico sostenido e ininterrumpido, motorizado por el sector industrial, hacia 1974 el Producto Bruto Interno (PBI) generado en la Argentina representaba más de las dos terceras partes (67,2%) del registrado en Brasil y poco menos de las tres cuartas partes (73,9%) del mexicano. Más de tres décadas después, en 2007, el PBI del país no alcanzóa la mitad del correspondiente a Brasil (45,5%) y México (49,0%); porcentuales aún inferiores de considerar el año 2001, el último de vigencia del régimen de convertibilidad (41,6% y 42,7%, respectivamente) .
Ese deteriorado posicionamiento nacional relativo a las mayores economías latinoamericanas se vincula directamente con las formas bajo las que la última dictadura militar y sus bases desustentación en el ámbito de la sociedad civil decidieron “resolver” los problemas inherentes al modelo de sustitución de importaciones o, en palabras de Fajnzylber (1983), su opción por enfrentar la industrialización “por la vía de cuestionar su existencia volviendo a esquemas pretéritos de división internacional del trabajo”. De allí que la forma de “resolución” haya trascendido holgadamente loestrictamente económico, sin dejar de involucrarlo activamente, para centrarse en lo político-social en el intento refundacional por alterar drásticamente los basamentos estructurales que habían viabilizado el crecimiento económico-industrial y su correlato en diversas expresiones políticas de los sectores populares con una ostensible impronta contestataria y/o cuestionadora de las propias relacionesde producción capitalistas.
En la visión de las Fuerzas Armadas, ya no se trataba de objetar un particular “estilo de industrialización” atento a sus limitaciones, insuficiencias, ineficiencias, etc., sino al propio papel del sector como eje ordenador de las relaciones económicas y socio-políticas y, como tal, generador de espacios de convergencia de intereses entre distintos actores sociales.En cuanto a las características sobresalientes del desarrollo fabril, la vasta literatura existente sobre el proceso sustitutivo desplegado en la Argentina hasta mediados de los años setenta reconoce una amplia gama de aproximaciones teóricas y analíticas . Más allá de las diferencias que se manifiestan entre las mismas, ha sido la llamada segunda etapa sustitutiva la que ha concitado los mayores ymás enriquecedores debates, en parte por haberse visto profundizadas muchas problemáticas casi larvadas hasta entonces. Se trató de un período de importantes cambios estructurales que estuvo signado básicamente por la irrupción y el dinamismo de industrias elaboradoras de diversos bienes durables de consumo y materiales intermedios de uso difundido, en las que las escalas de producción implicaronun salto cualitativo en el tejido fabril local, tanto en términos intra e intersectoriales como en lo que se vincula con los diferentes actores involucrados.
Los puntos de relativa coincidencia entre los analistas del período son variados: por ejemplo, el comportamiento económico de tipo “stop and go”, el reconocimiento de la fase 1964-1974 como una de las más exitosas en lo referido alcrecimiento industrial y las dificultades que debían ser resueltas en materia sectorial y en lo atinente a las problemáticas salarial y distributiva. Y lo propio ocurre con los ejes de disidencia: el papel del capital extranjero, las “ineficiencias” en la asignación de recursos, la importancia efectiva de las políticas públicas y sus objetivos reales, entre los de mayor relevancia.
Al respecto, en lamedida en que no constituyen temas que se abordan en este libro, pero que a la vez son parte constitutiva de una rica experiencia previa al horizonte temporal bajo estudio, interesa resaltar algunas de las limitaciones y las insuficiencias del esquema sustitutivo en su relación con lo que a partir de marzo de 1976 sería el radical desmantelamiento de sus bases de sustentación:
• la presencia...