Ave panka

EL COSTO DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL DE AVE PANKA

1. La experiencia con el Banco Mundial en un proyecto agrícola ha creado escepticismo en un nuevo programa con la FAO. ¿Cómo podríamos volver a ganar la confianza de los agentes involucrados para el nuevo proyecto?
La confianza de los agentes involucrados se ganará visibilizando y estudiando los antecedentes de los proyectosimplementados a la fecha, y la justificación de las razones del proyecto implementado por organismos multilaterales, como la experiencia de Banco Mundial. Asimismo, dar a conocer las intervenciones apoyadas por la FAO en la reducción del uso de insecticidas dañinos sin reducir la productividad y su aporte en el campo agrícola, mediante programas de sensibilización.

Dar a conocer a los agentesinvolucrados la misión del Banco Mundial como ente financiero y no técnico a diferencia de la FAO que es un órgano especializado en los temas agrícolas acorde con su misión la de contribuir a la eliminación del hambre en el mundo.

2. ¿En qué medida se debe tomar en cuenta los conflictos entre grandes y pequeños agricultores para el proyecto agrícola? ¿Qué implicancias podría tener?

Elprincipal objetivo de los gobiernos es evitar los conflictos sociales entre las diferentes organizaciones que habitan en un mismo territorio, buscando el bienestar de la sociedad en su conjunto, pero en particular brindar condiciones para la generación de ingresos de la población más desprotegida los pequeños agricultores. Los gobiernos están obligados a buscar la cohesión de las diferentesorganizaciones para vivir en armonía con respeto a las leyes.

Por los antecedentes en la región, los conflictos sociales entre pequeños y grandes agricultores es histórica y ancestral, el mismo que deben ser incorporados en todo proyecto de intervención.

Las implicancias en el I escenario, sería que el proyectos no avanzaría con facilidad en su implementación, sus costos de implementación creceríansignificativamente y ahondaría los conflictos sociales existente entre productores mayores y menores.

Las implicancias en el escenario II, está relacionado con un mayor fortalecimiento de capacidades para los agricultores en general, los costos serían menores por la economía de escala, menos conflictos sociales y mayor bienestar para la mayoría de agricultores de la región.
3. Antes de realizar elcálculo de los beneficios y costos sociales, reflexione: ¿Qué implicancia tendría elegir el escenario I, si es que el cálculo sale que es la opción más rentable socialmente?

Las principales implicancias serían las siguientes:

3.1. Mayores beneficios al grupo reducido de agricultores con grandes extensiones de terreno.
3.2. Mayores brechas entre los ingresos de los agricultores con grandesextensiones de terreno y los pequeños agricultores.
3.3. Menores oportunidades para mejorar sus ingresos los pequeños agricultores, con el consecuente incremento del desempleo, mayores tasas de desnutrición, enfermedad e incremento de la pobreza.
3.4. Desconfianza en sus autoridades y en la cooperación internacional, reforzada en los antecedentes de intervenciones con efectos negativos para losagricultores.
3.5. Incremento significativo de la violencia social, desorden social y daños a la infraestructura.
3.6. La desviación del agua de su cauce normal (ríos y canales de irrigación) disminuye la napa freática ocasionando externalidades negativas.


4. Los pequeños agricultores pueden tomar acciones violentas si es que sienten que saldrán perjudicados por el proyecto. ¿Cree quepodría considerarse en el cálculo estos costos? ¿Cómo se consideraría en el análisis?

Si, debería ser considerado en los costos de inversión.

Deberían ser considerados en el rubro de gastos de gestión, como costos de estabilidad social y seguridad de la población e implementación oportuna del proyecto, puesto que los problemas sociales se constituyen en una externalidad negativa.


5....