Averroes y tomás de aquino sobre el concepto de ciencia natural escrito por celina a. lértora mendoza

11 AVERROES Y TOMÁS DE AQUINO SOBRE EL CONCEPTO DE CIENCIA NATURAL
Celina A. Lértora Mendoza*

RESUMO – Al comienzo del libro I de la Physica, Aristóteles plantea la pregunta por la materia y el sujeto de la ciencia natural. Esta cuestión se refiere al concepto de la ciencia cuya indagación inicia. La ciencia natural (philosophia naturalis) ha sido en lo sucesivo objeto de indagacionesespecíficas, sobre todo en función del comentario 1 al original aristotélico. Averroes dedica al tema un conciso y a la vez comprehensivo Proemio. 2 Tomás de Aquino, en cambio, y al contrario de otros casos, omite un proemio metodológico, si bien el tema en sí se desarrolla al hilo del comentario del texto del Libro I. El objetivo de este trabajo es analizar las aproximaciones y las diferencias entre lalección I del Comentario al Libro I del Aquinate (donde trata el método de la philosophia naturalis) y la exégesis de Averroes en su Proemio y la Summa Prima, a fin de establecer las relaciones entre ambos.

PALAVRAS-CHAVE – Aristóteles. Tomás de Aquino. Averroes. Ciencia natural. Metodología física.

ABSTRACT – At the beginning of the Book 1 of the Physica, Aristotle sets the question on thematter and subject of natural science. This issue refers to the concept of the science, which he starts bringing up. Natural Science (philosophia naturalis) has, since then, been especially enquired into, above all in terms of the original Aristotle’s commentary. Averroes dedicates a concise and, at the same time comprehensive Proem on the subject. Thomas Aquinas, on the contrary, and in oppositionto other cases, omits a methodological proem, although the subject itself develops on the brim of the commentaries on the text of Book 1. The aim of this work is to analyze the approximation and differences between the Lesson 1 of the Commentaries to the Book 1 of the Aquinate (where the philosophia naturalis method is dealt with) and the exegesis of Averroes in his Proem and the Summa Prima, inorder to establish the relationship between both. KEY WORDS – Aristotle. Thomas Aquinas. Averroes. Natural science. Physical methodology.

La presentación de Averroes En primer lugar, Averroes justifica el comentario completo que inicia recordando que ninguno de los expositores por él conocidos había realizado una glosa completa. Con esto adelanta, indirectamente, que para tal cometido no tienemo-

* 1

2

Conicet- Buenos Aires. Cito por Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis, Venetiis, apud Junctas 1562-1574, T. IV: Aristotelis de Physico Auditu libri octo cum Averrois cordubensis veriis in eosdem commentariis. Cito por S. Thomae Aquinatis In Octo Libros Physicorum Aristotelis Expositio, cura et studio P. M. Maggiòlo O. P, Turín-Romae, Marietti, 1965.

VERITAS

PortoAlegre

v. 52

n. 3

Setembro 2007

p. 149-158

delos; por otra parte reafirma incidentalmente3 su método de comentario paso a paso y su adhesión al método de los glosadores, según el cual debe comenzarse por explicitar ocho puntos: 1. la intención de la obra; 2. su utilidad; 3. su orden; 4. su división; 5. su estructura; 6. el desarrollo de la doctrina; 7. el título de la obra; 8. elautor. Obviamente de todos estos puntos el primero es decisivo como clave hermenéutica y en cierto modo condiciona a los siguientes. La intentio authoris se ratifica como el primero y principal de los criterios exegéticos y al que se subordina cualquier otro. La mayor parte de las discusiones y divergencias entre el Cordobés y otros expositores radica precisamente en una discrepancia sobre este puntoo en el rechazo por su parte de interpretaciones que no coincidan con lo que él considera intención cierta de Aristóteles en esta obra. Ahora bien, la intención del autor como criterio exegético principal -si no único- en caso de duda, todavía debe ser precisada, al menos en tres aspectos: 1. en cuanto a su amplitud en relación a la obra total, 2. en cuanto al grado de adhesión que dicho autor...