axiologia del derecho

CONNOTACIONES JURIDICAS:
He tratado de ver la obra como una evidencia del marco jurídico que existía en Venecia y que mantenía el orden en las estructuras mercantiles, tarea que se me ha dificultado bastante. Creo que entre más veo la obra, no se pude ver como evidencia jurídica. Sin embargo, la obra está centrada en dos contratos mercantiles; el primero, el contrato que hace Antonio, uncristiano mercader con buena reputación en Venecia, con Shylock, un rico usurero judío, que ha sido vapuleado por los insultos de los mercaderes cristianos; el segundo, es un contrato sobre el matrimonio de una joven de Belmont, llamada Porcia, que heredaba un gran fortuna, este contrato tiene mucho simbolismo, entre ellos se encuentran el azar y la muerte, pues el acreedor a esta fortuna será aquelque abra el cobre indicado entre los tres que se le ofrecen. Para analizar el primer contrato no hay que tener una basta cultura jurídica, el contrato en su naturaleza es de riesgo; primero, porque Antonio no tenía certeza de sus bienes ni propiedades y segundo, porque el contrato lo hace con una persona con la que tiene una enemistad y con la que no comparte ninguna de sus tradiciones. Yo supongoque Shakespeare con afán dramático propuso la libra de carne, pues no habría ningún notario capaz de aceptar tal cláusula como válida en algún contrato, pues la cláusula se encuentra en conflicto con las buenas prácticas y costumbres que suponemos deberían de existir en cualquier marco jurídico que presuma de buena reputación y otra razón válida es que los intereses de los judíos estaban basadosen cálculos y reglas que mantenían un orden en el mercado de deuda, una afectación a estos equilibrios y el mercado sufriría un desbalance importante.
En el derecho moderno, en materia de contratos, existen leyes que nos protegen contra la implantación de intereses desproporcionados y del abuso de usureros que se quieran hacer de nuestra propiedad mediante prácticas fraudulentas. Este contrato enel derecho moderno no sólo es desproporcionado, es simplemente, inaceptable. Por lo mismo, ningún notario de un sistema jurídico principalmente católico va a tener el criterio de aprobar una cláusula que ponga en peligro a uno de los suyos. Teniendo como entendido que los judíos sólo tenían la facultad de usura.
En el caso hipotético y con uso del drama que necesitaba Shakespeare para que estofuera una obra y no un aburrido tratado de derecho de principios del siglo XVII, el contrato de Antonio y Shylock fue aprobado por un notario de dudosa procedencia. Como era de esperarse los barcos presuntamente naufragaron y los bienes de Antonio se encontraban perdidos, el plazo del préstamo vencido y el usurero, Shylock, tenía la capacidad de ejercer el contrato y el peso de toda la ley deVenecia sobre el mercader Antonio. Aquí la historia para mi parecer se vuelve muy confusa y creo que Shakespeare la vuelve aún más confusa con la idea de un usurero al que no le importa su dinero, sino vengarse del trato que los cristianos, en especial Antonio, le habían dado. Shakespeare construye un individuo fuera de sus cabales y alejado de su trabajo de usura, dado que ya no le importa recolectarel dinero. Primero que nada esto me hablaba que Shakespeare suponía que los judíos no eran doctos en las leyes, dado que en Venecia existían leyes que protegían a los cristianos viejos, de buena reputación contra tratos vejatorios y contra su persona. Por ende los cristianos mercaderes tenían ciertas ventajas en el marco jurídico veneciano y los usureros judíos son mal vistos ante los ojos de lajusticia católica. El hecho que un usurero renuncie a sus ganancias que como vemos pudieron llegar a ser hasta tres veces el total de la deuda, y preferir enfrentarse a un estado de derecho que difícilmente podría darle la razón es un giro casi incomprensible, un giro que muta en la demencia y la locura, lo que a la vez nos dice que Shakespeare no está buscando compartir un concepto de justicia...