Ayacucho: hambre y esperanza
Páginas: 36 (8927 palabras)
Publicado: 21 de agosto de 2010
Antonio Diaz Martinez
Conclusión
de
Ayacucho: Hambre y esperanza
[pic]
Primera publicación: Como capítulo 6 de Antonio Díaz Martínez, Ayacucho: Hambre y esperanza, 2da. ed. Lima: Mosca Azul Eds., 1985.
Digitalización: Por el GISAS.
Esta edición: Marxists Internet Archive, junio de 2009.
[pic]
Ayacucho: Hambre y esperanza fue publicado inicialmente en 1969 en la ciudadde Huamanga - Perú, por Ediciones Waman Puma. En él se recogen las conclusiones de un minucioso estudio de campo en el ámbito rural del departamento de Ayacucho y se le considera un clásico de la antropología peruana. Una vez iniciada la lucha armada de Sendero Luminoso el libro recibió renovado interés al igual que la zona que en él se describe y Mosca Azúl se propuso emitir una segundaedición. Diaz Martinez redactó la siguiente actualización, ya desde el penal de Lurigancho, para esa edición.
Conclusión
La revolución en la agricultura desarrollada en Inglaterra fue la culminación de un proceso que el capital vino creando paulatinamente, a partir del siglo XV. La revolución agrícola es continuada por la Revolución Industrial. El Capitalismo de esta manera crecióviolentamente en el campo de su propio régimen de posesión de la tierra transformando el feudalismo. Marx, en el III tomo del Capital, nos señala: “la forma de propiedad agraria que encuentra en la historia el modo capitalista de producción cuando comienza a desarrollarse, no corresponde al Capitalismo. El propio Capitalismo crea para sí las formas correspondientes de relaciones agrarias, partiendo delas viejas formas de posesión de la tierra la terrateniente - feudal, la campesina - comunal, la gentilicia, etc”.[1]
Más tarde Lenin, estudiando el desarrollo tardío del capitalismo en la agricultura del siglo XIX, nos dice que hay dos caminos de evolución burguesa en el agro. “Los restos del feudalismo pueden desaparecer tanto mediante la transformación de las haciendas de los terratenientescomo mediante la destrucción de los latifundios de los terratenientes, es decir, por medio de la reforma o por medio de la revolución. El desarrollo burgués puede verificarse teniendo al frente las grandes haciendas de los terratenientes, que paulatinamente se tornan cada vez más burguesas, que paulatinamente sustituyen los métodos feudales de explotación por métodos burgueses y puede verificarsetambién teniendo al frente las pequeñas haciendas campesinas, que por vía revolucionaria extirpen del organismo social la “excrecencia” de los latifundios feudales y se desarrollan después libremente sin ellos por el camino de la agricultura capitalista de los granjeros.
Estos dos caminos de desarrollo burgués objetivamente posible, nosotros los denominaríamos camino de tipo prusiano y camino detipo norteamericano. En el primer caso, la explotación feudal del terrateniente se transforma lentamente en una explotación burguesa, junker, condenando a los campesinos a decenios enteros de expropiación y del yugo más doloroso, dando origen a una pequeña minoría de “labradores fuertes”. En el segundo caso, no existen haciendas de terratenientes o son destruidas por la revolución, que confisca yfragmenta las posesiones feudales. En este caso predomina el campesino, que pasa a ser el agente exclusivo de la agricultura y va evolucionando hasta convertirse en granjero capitalista. En el primer caso, el contenido fundamental de la evolución es la transformación del feudalismo en un sistema de brutal dependencia económica, a través de las deudas y en explotación capitalista sobre las tierrasde los feudales- terratenientes - junkers. En el segundo caso, el fondo básico es la transformación del camino patriarcal en el granjero burgués”[2]
El caso peruano tiene sus peculiariadidades - hacia fines del siglo XIX el Perú se define como país semi-feudal y ya desde la emancipación como semi-colonial.
A partir de 1,895 empieza a penetrar capital burocrático en el Perú, éste es...
Conclusión
de
Ayacucho: Hambre y esperanza
[pic]
Primera publicación: Como capítulo 6 de Antonio Díaz Martínez, Ayacucho: Hambre y esperanza, 2da. ed. Lima: Mosca Azul Eds., 1985.
Digitalización: Por el GISAS.
Esta edición: Marxists Internet Archive, junio de 2009.
[pic]
Ayacucho: Hambre y esperanza fue publicado inicialmente en 1969 en la ciudadde Huamanga - Perú, por Ediciones Waman Puma. En él se recogen las conclusiones de un minucioso estudio de campo en el ámbito rural del departamento de Ayacucho y se le considera un clásico de la antropología peruana. Una vez iniciada la lucha armada de Sendero Luminoso el libro recibió renovado interés al igual que la zona que en él se describe y Mosca Azúl se propuso emitir una segundaedición. Diaz Martinez redactó la siguiente actualización, ya desde el penal de Lurigancho, para esa edición.
Conclusión
La revolución en la agricultura desarrollada en Inglaterra fue la culminación de un proceso que el capital vino creando paulatinamente, a partir del siglo XV. La revolución agrícola es continuada por la Revolución Industrial. El Capitalismo de esta manera crecióviolentamente en el campo de su propio régimen de posesión de la tierra transformando el feudalismo. Marx, en el III tomo del Capital, nos señala: “la forma de propiedad agraria que encuentra en la historia el modo capitalista de producción cuando comienza a desarrollarse, no corresponde al Capitalismo. El propio Capitalismo crea para sí las formas correspondientes de relaciones agrarias, partiendo delas viejas formas de posesión de la tierra la terrateniente - feudal, la campesina - comunal, la gentilicia, etc”.[1]
Más tarde Lenin, estudiando el desarrollo tardío del capitalismo en la agricultura del siglo XIX, nos dice que hay dos caminos de evolución burguesa en el agro. “Los restos del feudalismo pueden desaparecer tanto mediante la transformación de las haciendas de los terratenientescomo mediante la destrucción de los latifundios de los terratenientes, es decir, por medio de la reforma o por medio de la revolución. El desarrollo burgués puede verificarse teniendo al frente las grandes haciendas de los terratenientes, que paulatinamente se tornan cada vez más burguesas, que paulatinamente sustituyen los métodos feudales de explotación por métodos burgueses y puede verificarsetambién teniendo al frente las pequeñas haciendas campesinas, que por vía revolucionaria extirpen del organismo social la “excrecencia” de los latifundios feudales y se desarrollan después libremente sin ellos por el camino de la agricultura capitalista de los granjeros.
Estos dos caminos de desarrollo burgués objetivamente posible, nosotros los denominaríamos camino de tipo prusiano y camino detipo norteamericano. En el primer caso, la explotación feudal del terrateniente se transforma lentamente en una explotación burguesa, junker, condenando a los campesinos a decenios enteros de expropiación y del yugo más doloroso, dando origen a una pequeña minoría de “labradores fuertes”. En el segundo caso, no existen haciendas de terratenientes o son destruidas por la revolución, que confisca yfragmenta las posesiones feudales. En este caso predomina el campesino, que pasa a ser el agente exclusivo de la agricultura y va evolucionando hasta convertirse en granjero capitalista. En el primer caso, el contenido fundamental de la evolución es la transformación del feudalismo en un sistema de brutal dependencia económica, a través de las deudas y en explotación capitalista sobre las tierrasde los feudales- terratenientes - junkers. En el segundo caso, el fondo básico es la transformación del camino patriarcal en el granjero burgués”[2]
El caso peruano tiene sus peculiariadidades - hacia fines del siglo XIX el Perú se define como país semi-feudal y ya desde la emancipación como semi-colonial.
A partir de 1,895 empieza a penetrar capital burocrático en el Perú, éste es...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.