Ayotzinapa en voz de los filósofos

JOEL SOTELO RODRIGUEZ

"El colapso de la justicia en México"





Los hechos actuales de México han provocado una seria de movimientos sociales, debido a la falta de seguridad, la impunidad, el mal manejo de poderes y sobre todo a la negligencia por parte del gobierno hacia su pueblo en toda su historia, pero sobre todo en los últimos años. Algunos analistas han llegado allamarlo como "El colapso de la Justicia en México".

El Estado Mexicano tiene un carácter de soberanía occidental, teniendo a y hechos que han marcado la historia, y nos han traído hasta la actualidad. Esto nos servirá para conocer las raíces del estado y entender los siguientes acontecimiento acontecimientos: Marchas civiles masivas, Paros en instituciones educativas, destrozos en propiedadpública, descontento social, etc. Para el análisis estos acontecimientos en necesario que indaguemos desde puntos de vista diferentes, no solo del pueblo, si no también, desde el punto de vista del poder o gobierno, ya que las decisiones tomadas, tienen su cuna ahí.

Enfocaremos este análisis a lo sucedido en Iguala de Independencia, Guerrero.

El viernes 26 de septiembres al policía de igualaabrió fuego contra estudiantes que viajaban dé Ayotzinapa a Iguala para tomar 3 camiones de la central camionera.
Horas más tarde, hombres armados atacaron a los estudiantes que denunciaban los hechos a los periodistas. Al mismo tiempo, otro grupo armado disparó contra un autobús en el que se movilizaba un equipo de fútbol de la tercera división de México.

Seis personas murieron esa noche enIguala: tres estudiantes, un futbolista, el conductor del autobús que transportaba a lo deportistas y una mujer que viajaba en taxi y que fue alcanzada por una de las balas. También se reportaron 17 heridos y 43 estudiantes desaparecidos.

Aspecto político

A mi parecer, en México lo que siempre ha estado mal es el pueblo.

Comenzaré explicándolo con Rousseau, cuando nos menciona que lasoberanía de un Estado recibe en el pueblo (México) y que el jefe tiene un poder igual a este, por el simple hecho de que el pueblo se lo confiere, y así haga valer las leyes. Bien, pues ahí esta el problema.

La soberanía del jefe y del pueblo son gemelos, iguales en magnitud. Es decir 1 a 1, y hace que halla una equidad, por el simple hecho de no poder valer una mas que la otra. Esto significaque una persona tiene tanto poder como miles o en este caso, millones de personas.

Mexico no se distingue por una unidad política, es mas, me atrevería decir lo contrario, es una sociedad bastante individualista y malinchista entre sus propios patriotas, ( quizás por la educación que ha residido por parte del gobierno, por muchos años) dando una fragmentación de la soberanía del pueblo. Quierodecir, el pueblo mexicano, no tiene una unificación política, que haga valer la soberanía natural que tiene, y hace que el gobierno tenga una superioridad sobre ella.


Además de que la soberanía del jefe, debe pasar por la regulación que el poder legislativo, en donde vemos que no existe algún equilibrio entre ellos, sino más bien una fusión del poder. La sociedad que debe tener el poderdel "gobierno" como lo dice Rousseau , se ve mas bien fusionado con la del Jefe, y hace mas grande la brecha de diferencia de poderes.

Además podemos mencionar lo que Jean Bodin, nos dice sobre las pasiones, retomando un poco a lo que dijo Aristóteles, respecto a el término medio. Cuando un hombre tiene el poder de controlar, y no tener una ley que rige, o a alguien que haga valer dichas leyes,el hombre puede caer en sus pasiones, y volverse tiránico. Algo como lo que sucedió con el imperio Persa, cuando sus ideales de conquista, en contra de su esclavitud histórica, se convirtió en una malversación de poder, por parte de su conquistador, volviéndose tiránico.

Todo lo anterior dicho, explica a mi punto de vista, -y solo explica por qué nada puede justificar el hecho de que...