ayuda

¿AYUDAR AL PLANETA PERJUDICA A LOS POBRES?

Peter Singer
“No, si occidente hace sacrificios

Todos los miembros de la clase media o alta en los países industrializados gastamos dinero en muchas cosas que no necesitamos. En su lugar, podríamos donar ese dinero a organizaciones que lo usarán para mejorar sustancialmente las vidas de los más pobres del planeta, gente que lucha porsobrevivir cada día con menos de lo que nos cuenta una botella de agua. Durante décadas, esto es lo que he recomendado.
Pero esta preocupación por los pobres parece estar en conflicto con la necesidad de proteger al medio ambiente. ¿Sirve para algo salvar las vidas de quienes continuarán teniendo más hijos de los que pueden alimentar? ¿es cierto que las recientes poblaciones en los países endesarrollo aumentan la presión en los bosques y otros ecosistemas? Además, está el cambio climático. ¿Cómo se las arreglaría el mundo si todos ganaran poder adquisitivo e igualaran nuestra tasa per cápita de emisiones de gases de efecto invernadero?
Planteo estas preguntas muy seriamente. Mi primer libro popular, Liberación Animal, publicado en 1975, argumentaba que deberíamos extender nuestraspreocupaciones éticas más allá del límite de nuestra especie. En Australia, mi país natal, fui miembro fundador del Partido Verde. Por lo tanto, equilibrar la reducción de la pobreza y los valores medio ambientales es importante para mí. El problema es cómo hacerlo.
Parte de la respuesta. la parte fácil- es que Es simplista sumir que ayudar a que los niños sobrevivan hasta la edadreproductiva incrementará la población en los países pobres. Los padres pobres a menudo tienen familias numerosas con la esperanza de que (SIC) alguno de sus hijos sobreviva para cuidarlos en la vejez. A medida que aumenta la confianza de los padres en que alguno de sus hijos llegará a la adultez, tendrán menos niños y sí reducir la pobreza posibilita que las familias envíen a sus hijos (especialmente asus hijas) a la escuela, toda la evidencia indica que sus hijos tendrán familias menos numerosas.

Pero no deberíamos pretender que habrá esta armonía entre el desarrollo económico y la protección medioambiental. Algunos proyectos de desarrollo ofrecen oportunidades de empleo a los pobres, pero a un alto costo para la naturaleza. Desde Indonesia hasta Brasil, se han despejado grandes áreasde selva tropical para producir aceite de palma o soya o para pasto de consumo animal, destruyendo ecosistemas enteros y liberando grandes cantidades de carbono.
¿Qué deberíamos hacer? En ocasiones deberíamos elegir la protección del medio ambiente y de los animales que dependen de él, incluso si se niegan oportunidades económicas a algunas personas que viven en la pobreza extrema. Las áreasricas en una biodiversidad única son parte de la herencia global y deben ser protegidas. Por supuesto, deberíamos intentar encontrar alternativas sostenibles respetuosas del medio ambiente para quienes vivan en o cerca de estas áreas. Pero no existe un único parámetro por el cual podamos medir el beneficio de salvar vidas humanas contra el costo de destruir bosques que ofrecen los últimosrefugios disponibles para chimpancés, orangutanes, o tigres de Sumatra.
El análisis costo – ganancia no puede realizar esta tarea. Incluso cuando los economistas ignoran los temores medioambientales, su método habitual de asignar un valor a las vidas humanas lleva a la conclusión éticamente penosa de que (SIC) los pobres importan menos porque sus ingresos son más bajos y no pueden pagar parareducir los riesgos que amenazan sus vidas.




Conceder un peso igual a los intereses de las generaciones futuras nos ofrece razones de peso para estar preocupados por la conservación del medio ambiente, y más inmediatamente, por reducir la pobreza mundial. Deberíamos ayudar al pobre de hoy, pero no a costa del pobre global del mañana. Para conservar las opciones disponibles a las...