AZNAR La Gobernabilidad Como Mercancía

POSTData
Data 10,

LA GOBERNABILIDAD COMO MERCANCÍA.
ACERCA DE LA INCERTIDUMBRE Y EL ORDEN POLÍTICO*
por Luis Aznar**

La sala Lavoisier del Conservatorio es una confesión, un mensaje cifrado, un epitome de todo el museo, burla de la arrogancia de la
razón moderna, susurro de otra clase de misterios (...) Vi el kilo, el
metro, falsas garantías de garantía. Aglié me había enseñado que el
secretode las pirámides no se descubre calculándolas en metros sino en
antiguos codos.
Umberto Eco, El péndulo de Foucault

I
Uno de los mitos más difundidos entre ciertos cultores del pensamiento político y social contemporáneo –a partir del cual se levantan muchas de las banderas de la
“cientificidad” y la “modernidad”– consiste en declarar y en festejar la “muerte” de
los clásicos. Esto tiene unaventaja innegable: evita el trabajo de leerlos, entenderlos, criticarlos y permite consecuentemente “superarlos”, por exclusión.
Pero por esa vía, al parecer libre de dificultades, se llega en la mayoría de
los casos al límite de la obviedad y de una falsa contemporaneidad, basada en la
negación de la historia de la disciplina. Se pierde de esta manera la posibilidad
de comprender su estado actual comoresultado de una dinámica contradictoria
y compleja, de una relación dialéctica entre pensamiento y realidad política.
Por otra parte, y esto debe ser especialmente señalado, el desconocimiento –a
*

Parte del contenido de este trabajo proviene de mi participación tanto en el Congreso
Nacional de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales, UBA, octubre 2004, como en el VI
Congreso Argentino deCiencia Política, SAAP, Rosario, noviembre 2003. También he
utilizado materiales producidos en colaboración con Nélida Archenti (Archenti y Aznar
1997) y Luis Tonelli (Tonelli y Aznar 1993). Como siempre, mi agradecimiento a ambos.
** Profesor de Teoría Sociológica y Ciencia Política. Universidad de Buenos Aires y Universidad de San Andrés. E-mail: aznar1@gmail.com.
73
POSTData
Data 10,Diciembre/2004, ISSN 1515-209X, (págs. 73-93)

Luis Aznar

veces real y a veces fingido– de las contribuciones fundamentales de los
pensadores anteriores conduce y también permite el descubrimiento de “novedades” que tienen, en algunos casos, muchísimos años de provechosa existencia.
Por lo tanto, avanzar e innovar en el ámbito del pensamiento político
y social es imposible sin tener conciencia de que enbuena medida los clásicos
son, en términos teóricos y metodológicos, nuestros contemporáneos y que
algunas de sus contribuciones son los puntos de derivación de los conocimientos con los que trabajamos e investigamos.
Cualquiera que sea la posición adoptada con respecto al desarrollo de
la ciencia –desde una perspectiva puramente acumulativa en la que los conceptos se van elaborando sobre la base delo ya dicho, hasta las posturas más
radicales que sustentan la idea de rupturas conceptuales revolucionarias en las
que el momento de la creación surge a partir de la destrucción de las teorías
existentes–, no puede negarse la necesidad del conocimiento de los paradigmas
fundamentales, ya sea para seguir desarrollando el camino iniciado por los fundadores o para abrir nuevas perspectivas desde elrechazo crítico de lo dado.
Muchas de las categorías que hoy están de moda pueden rastrearse hasta el
pensamiento de los filósofos griegos y, a pesar de sus reformulaciones y su
adaptación a realidades políticas y sociales diferentes, a veces siguen preñadas de sus significados iniciales, de los supuestos que les dieron origen y de
las intenciones políticas que las sustentaron. Despojarlas de suhistoria conduce a caminos ideológicos a menudo peligrosos por su poder de fascinación, tales como pensar que la historicidad de las perspectivas no da cuenta
de la especificidad de los hechos actuales, que exigen de nuevas categorías adecuadas a su propia dinámica. El abuso de concepciones de este
tipo puede reforzar los enfoques ahistóricos de las ciencias sociales, tan
difundidos en algunos...