AZZOLINI

LAS CAUSAS DE EXCLUSIÓN DEL DELITO EN EL NUEVO
CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL
Alicia AZZOLINI BÍNCAZ*
I
Desde el 1o. de enero de 1999, cuando la Asamblea Legislativa del Distrito Federal adquirió atribuciones para legislar en materia penal, los juristas hemos aguardado expectantes la aparición del Código Penal para el
Distrito Federal. Estas expectativas se frustraron con la publicación,en
septiembre de 1999, de un documento que reproducía el contenido del
Código Federal, exceptuando solamente aquellos temas que no se consideraron propios de la legislación común. El Código para el Distrito Federal nació, aunque resulte extraño, con artículos derogados.
Es por eso que la aparición, ahora sí, de un Código propio para el
Distrito Federal despierta nuestro interés y esa inclinación,quizá un tanto
perversa, a criticarlo. Pero, si como tengo entendido, el proceso legislativo todavía no se ha agotado, es posible que las opiniones vertidas en estas
jornadas sirvan para enriquecerlo y legitimarlo en el ámbito académico
jurídico.
En esta participación me ocuparé solamente de las excluyentes de delito contenidas en el artículo 29 del nuevo código, no me detendré a analizar otrassituaciones, como el desistimiento y arrepentimiento espontáneos, que para cierto sector de la doctrina también excluirían el delito al
eliminar la responsabilidad.1 De aquellas eximentes analizaré las que, siguiendo esa inclinación perversa, considero criticables y, en consecuencia, mejorables.
Es indudable que la reforma más trascendente en materia de excluyentes de delito ha sido la del 10 deenero de 1994. El artículo 29 del
nuevo código no modifica sustancialmente el contenido del artículo 15
* Profesora Investigadora de la UAM Azcapotzalco y profesora del Tecnológico de Monterrey.
1 Cfr. Roxin, Claus, Derecho penal. Parte general, Madrid, Civitas, 1997, p. 976.

83

84

ALICIA AZZOLINI BÍNCAZ

vigente. Sin embargo, hay una tendencia en el nuevo código a ampliar el
campo de aplicaciónde las excluyentes, lo que aparejó modificaciones en
la legítima defensa, el estado de necesidad y las acciones libres en su causa. Además, se mantienen la redacción del error y la de la inexigibilidad
que fueron cuestionadas al momento de su inclusión en 1994. Estos son
los tópicos de los que me ocuparé a continuación.
II
La fracción IV del artículo 29 exige para que haya legítima defensa
que se “repela una agresión real, actual o inminente y sin derecho, en defensa de bienes jurídicos propios o ajenos, siempre que exista necesidad
de la defensa empleada y no medie provocación dolosa suficiente e inmediata por parte del agredido o de su defensor” . Se elimina el requisito del
código vigente de la racionalidad de la defensa respecto de la amenaza.
Esta modificación es desafortunada.
Ladoctrina ha sido unánime al afirmar que la necesidad de la defensa
no es suficiente para justificar la conducta. El ejemplo de Roxin del paralítico que mata de un tiro a un niño para impedir el robo de una fruta se
ha convertido en el argumento clásico para exigir algo más que la sola
necesidad,2 ese algo más se ha tratado de expresar en fórmulas como la
racionalidad o la proporcionalidad de ladefensa, entendidas en el sentido propuesto por Nino que abarca el carácter y magnitud de lo bienes involucrados y el grado de daño o peligro a que están expuestos.3
Es cierto que, por ejemplo, el Código Penal alemán contiene una regulación muy escueta de legítima defensa y que ha sido la doctrina y la
jurisprudencia quienes le han dado contenido.4 Pero esa no es la tradición
mexicana que ha incluidoen el código todos los requisitos de la legítima
defensa. Parece muy difícil que los jueces consideren aquello no está expresamente contenido en la ley. Por eso creo conveniente mantener la
exigencia de racionalidad de la defensa.

2 Cfr. Roxin, op. cit., pp. 635 y 636. En el mismo sentido se expresa Zaffaroni, Eugenio Raúl,
en el texto escrito con Alejandro Alagia y Alejandro Slokar, Derecho...