B13 Sanchez Molinero

La teoría maltusiana de la población y la economía clásica: algunos problemas no
resueltos
En este trabajo se discuten algunos problemas no resueltos que tienen que ver
con la coherencia lógica entre la teoría maltusiana de la población, por un lado, y ciertos
aspectos de la economía clásica, por otro.
En primer lugar, analizaremos una cuestión, que, aunque ha sido notada por
algunosinvestigadores (Blaug 1998), no parece haber recibido la atención debida. Se
trata de coherencia entre la teoría de los salarios de subsistencia (una teoría que casi
todos los clásicos dan por buena y que normalmente se racionaliza en términos
maltusianos) y la teoría de las diferencias salariales (cuyas raíces se encuentran en
Cantillon y en Smith).
En segundo lugar, discutiremos una cuestión relacionada conel modelo
ricardiano de crecimiento, que hasta ahora no parece haber captado la atención de los
investigadores a pesar de tratarse de una cuestión potencialmente relevante. Dicha
cuestión se puede plantear en los términos siguientes. Sabemos que la teoría maltusiana
de la población es una pieza esencial del modelo de crecimiento de Ricardo, pero
también es verdad que Ricardo aplica los principiosmaltusianos únicamente a la clase
trabajadora. En el llamado “modelo del trigo” no se especifica el comportamiento
demográfico de los capitalistas ni el de los rentistas. ¿Quiere esto decir que el
comportamiento demográfico de las clases “altas” (capitalistas y rentistas) es irrelevante
de cara a los resultados del modelo? En este trabajo se intentará demostrar que un
modelo de esta clase nodebería ignorar la demografía de las clases “altas.” Se
demostrará que algunos de los resultados generalmente aceptados del “modelo del
trigo” (como es la existencia de un equilibrio a largo plazo – un “estado estacionario" –
único y presumiblemente estable) dejan de darse en el momento en que el
comportamiento demográfico de dichas clases se hace explícito.
Como aclaración previa convendría notar queel término “teoría maltusiana de la
población” se utiliza aquí en referencia al mecanismo población-salarios: cuando el
salario está por encima del nivel de subsistencia la población aumenta; y cuando está
por debajo disminuye. Esto no es más que una versión muy estilizada de la teoría de la
población de Malthus, que ciertamente necesitará algunas puntualizaciones. En
cualquier caso, la teoríamaltusiana de la población es bastante ambigua, pero aquí no
vamos a discutir sus ambigüedades. Entiéndase que aquí no estamos interesados en la
teoría de Malthus per se, sino en los problemas arriba indicados.

Primera parte: salarios de subsistencia y diferencias salariales
En la economía clásica coexisten (por lo menos) dos teorías de los salarios
netamente distintas: una teoría de los salarios(o, mejor dicho, el salario) de
subsistencia, y una teoría de las diferencias salariales. La primera es una teoría
esencialmente demográfica y se racionaliza normalmente, aunque no siempre fue así
sobre todo antes de Ricardo, en términos estrictamente maltusianos. Dicha teoría
presupone trabajo homogéneo, es decir, se supone que todos los trabajadores son
idénticos y compiten dentro del mismomercado de trabajo. Por otra parte, la teoría de
las diferencias salariales presupone población constante (o sujeta a cambios exógenos) y

trabajadores heterogéneos (existen dos o más mercados de trabajo). Estas dos teorías no
parecen encajar demasiado bien la una con la otra; aunque ambas podrían justificarse
diciendo que están construidas desde perspectivas (o con propósitos) diferentes. Las dospueden ser “legítimas” siempre que uno no intente mantener ambas teorías al mismo
tiempo. A continuación intentaré aclarar estos puntos de vista.
1. Ajustes maltusianos y salarios de de subsistencia
El argumento de que los salarios altos hacen que crezca la población y los
salarios bajos hacen que disminuya tiene una tradición muy anterior al período clásico.
A partir de este argumento, es fácil...