babaabba

Texto N°1 “Lo bello y lo siniestro” – E. Trias - Estética e historia de las artes 2 – Claudio Pereira

«Lo bello es el comienzo de lo terrible que todavía podemos soportar.»
Rainer Maria Rilke
«Lo siniestro (Das Unheimliche) es aquello que, debiendo permanecer oculto, se ha revelado.»
Schelling
En este escrito se quiere reflexionar sobre estos dos aforismos. La hipótesis a desarrollar
esla siguiente: lo siniestro constituye condición y límite de lo bello. En tanto que condición, no
puede darse efecto estético sin que lo siniestro esté, de alguna manera, presente en la obra
artística. En tanto que límite, la revelación de lo siniestro destruye ipso facto el efecto estético. En
consecuencia, lo siniestro es condición y es límite: debe estar presente bajo forma de ausencia,
debeestar velado, no puede ser desvelado. Es a la vez cifra y fuente de poder de la obra artística,
cifra de su magia, misterio y fascinación, fuente de su capacidad de sugestión y de arrebato. Pero
la revelación de esa fuente implica la destrucción del efecto estético. El carácter apariencial,
ilusorio —que a veces se llega a considerar fraudulento— del arte radica en esta suspensión. El
artecamina a través de una maroma: el vértigo que acompaña al efecto estético debe verse en
esta paradójica conexión. Por cuanto lo bello linda lo que no debe ser patentizado, es lo bello
«comienzo de lo terrible que todavía puede soportarse». Por cuanto lo siniestro es «revelación de
aquello que debe permanecer oculto», produce de inmediato la ruptura del efecto estético.
El arte de hoy —cine,narración, pintura— se encamina por una vía peligrosa: intenta
apurar ese límite y esa condición, revelándola de manera que se preserve el efecto estético. ¿Es tal
cosa posible o rozamos aquí una imposibilidad? El carácter catártico del arte puede hallar, en esta
singladura, su prueba más elocuente. Como dice Novalis: «El caos debe resplandecer en el poema
bajo el velo incondicional del orden».Rebasar el marco clauso y limitado de una estética fundada en la categoría de lo bello fue
la tarea conjunta de la filosofía kantiana (del idealismo alemán que la prolongó) y del
romanticismo. Será preciso, antes que nada, evocar sucintamente esa revolución que suministra
inteligibilidad al verso de Rilke, inconcebible en el seno de una estética limitada a la categoría
tradicional de belleza. Elanálisis de Kant de lo sublime significa, en este sentido, el giro
copernicano en estética: la aventura del goce estético más allá del principio formal, mensurado y
limitativo al que quedaba restringido en el concepto tradicional de lo bello.
Que esa aventura al más allá (a lo infinito) hace tambalear el fundamento limitativo hacia
abismos de excelsitud y horror, en unidad insobornable,facilita la transición, consumada por el
romanticismo, entre el sentimiento de lo sublime y el sentimiento de lo siniestro. Será por tanto
necesario demorarse, primeramente, en el análisis kantiano de lo sublime, para aventurarse
después en el análisis e inventario del tratamiento romántico de lo siniestro. De este modo se
crearán los pilares que sustenten la hipótesis que aquí se quieredesarrollar.

Texto N°1 “Lo bello y lo siniestro” – E. Trias - Estética e historia de las artes 2 – Claudio Pereira

1. DE LO BELLO A LO SUBLIME
Prevalece la presunción, desde la antigüedad grecorromana, de que lo bello implica
armonía y justa proporción. Si bien en su esencia los platónicos y neoplatónicos —antiguos o
renacentistas— concebían la belleza en su pura simplicidad espiritual y luminosa,no dejaban de
aceptar ese carácter limitativo y formal, de armonía y proporción entre las partes, a la hora de
definir la belleza subalterna incardinada en el mundo de la apariencia sensible. Tanto las estéticas
de raíz estoica y vocación materialista como las estéticas de la belleza concebida como idea
luminosa —estéticas de la armonía y estéticas de la luz— coincidían en definir la...