BABEL

Con Babel empezaron todos los
problemas
¿Conviene tener muchas lenguas o una universal? Lo ideal sería un lenguaje
único, íntimo y entrañable, que nos cobijara a todos por igual.
Por: FernandoSavater
FILOSOFO ESPAÑOL

Existe un estruendoso entusiasmo ante la diversidad de los lenguajes humanos. Lo que en la
Biblia se presenta como maldición divina para castigar la pretensión humana de aunar alos
hombres en Babel, o sea, en la tarea común de conquistar los cielos, es ahora visto como una
bendición: cada lengua es una concepción del mundo irrepetible que multiplica nuestra riqueza
deperspectivas, etcétera.
En correspondencia, la extinción de cualquier lengua (es decir, que sus últimos hablantes elijan
expresarse en otra de mayor extensión) es una grave pérdida cultural, equivalente ala
desaparición de alguna porción específica de la biodiversidad natural. Penita pena.
Es el colmo de la autocomplacencia inútil felicitarnos por lo inevitable, y la pluralidad de las
lenguas lo es:como el lenguaje no es una función natural, sino artificial, debe haber muchos.
Pero si especulamos con lo más deseable, por una vez estoy de acuerdo con la Biblia. Las
ventajas de una lengua únicapara la comunicación humana me parecen indudables. En cuanto
a la pérdida de supuestas concepciones del mundo inscritas en cada idioma, se compensarían
de sobra con la posibilidad de conocer a fondo laperspectiva personal de cada gran pensador
y cada gran poeta: me interesa más lo que piensa Shakespeare o Confucio que lo que se
piensa anónimamente a través del inglés o del chino.
Los partidarios deBabel, empeñados en convencernos de que multiplicar las lenguas multiplica
la riqueza cultural, deberían llegar hasta el final y admitir que lo mejor sería que cada uno
tuviésemos nuestro propiolenguaje: el idiolecto, es decir, la lengua monocomprensible del
perfecto idiota (en el sentido etimológico del término).
Tampoco resultan convincentes quienes tratan de asemejar la desaparición de una...