Bachellard, Bourdieu, Psicologia Conductista Y La Gestalt

BACHELARD.G (PARIS-1947)

Plantear el problema del conocimiento científico en términos de obstáculos.
Donde se muestran causas de estancamiento y hasta retroceso, es ahí donde discerniremos causas de inercia que llamamos obstáculos epistemológicos.
El conocimiento de lo real es una luz que siempre proyecto alguna sombra. Jamás es inmediata y plena. Las revelaciones de lo real son siemprerecurrentes. Lo real no es jamás “lo que podría creerse”m sino siempre lo que debería haberse pensado. Frente a lo real, lo que cree saberse claramente ofusca lo que debería saberse. La ciencia se opone en absoluto a la opinión. La opinión piensa mal, no piensa, traduce necesidades en conocimientos. Nada puede fundarse sobre la opinión; ante todo es necesario destruirla. Ella es el primer obstáculo.Para un espíritu científico todo el conocimiento es una respuesta a una pregunta. Si no hubo pregunta, no puede haber conocimiento científico. Nada es espontáneo. Todo se construye. Un obstáculo epistemológico se incrusta en el conocimiento no formulado. La noción de obstáculo epistemológico puede ser estudiada en el desarrollo histórico del pensamiento científico y en la practica de laeducación.

BOURDIEU

La sociología de la ciencia reposa en el postulado de que la verdad del producto reside en particulares condiciones sociales de producción, mas precisamente, en un estado determinado de la estructura y del funcionamiento del campo científico.
El universo “puro” de la ciencia mas “Pura” es un campo social como otro, con sus relaciones de fuerza, sus monopolios, sus luchas y susestrategias sus intereses y sus ganancias, pero donde todas estas in variancias revisten formas especificas.



LA LUCHA POR EL MONOPOLIO DE LA COMPETENCIA CIENTIFICA.


El campo científico es el lugar de una lucha competitiva que tiene por desafió especifico el monopolio de la autoridad científica , inseparablemente definida como capacidad tecnica y como poder social, el monopolio de lacompetencia científica es socialmente reconocida a un agente determinado, entendida en el sentido de capacidad de hablar e intervenir legítimamente en materia de ciencia.
Hay que cuidarse de reducir las relaciones objetivas que son constitutivas del campo al conjunto de las interacciones, al conjunto de estrategias que , como veremos mas adelante, en realidad El determina.
“socialmente reconocido”:tiende siempre a reducirse mas al conjunto de los sabios, es deir a los competidores. El campo es un lugar de luchas no es solo romper con la imagen pacifica de la “ comunidad cientifica”. Es tambien recordar que el funcionamiento mismo del campo cientifico produce y supone una forma especifica de intereses.
Hablando de interes cientifico y de autoridad, buscamos descartar de plano lasdistinciones implicitas que dificultan las discusiones sobre la ciencia. Intentar disociar en la competencia cietifica lo que seria pura representación social, poder simobolico, marcado por todo un “ aparato” de emblemas y de signos, de lo que seria pura capacidad tecnica, es caer en la trampa constitutiva de toda competencia, razon social que se legitima presentandose como pura razon tecnica.
Los juiciossobre las capacidades científicas de un estudiante o de un investigador están siempre contaminados por el conocimiento de la posición que ocupa en las jerarquías instituidas. Los conflictos epistemológicos son siempre, conflictos políticos: es por eso que una investigación sobre el poder en el campo científico podría comprender solo cuestiones de tipo epistemológico.
Fred Reif.
Lo que espercibido como importante e interesante es lo que tiene chances de ser reconocido como importante e interesante para otros y , de hacer aparecer al que lo produce como importante e interesante a los ojos de los otros.
A riesgo de volver a la filosofía idealista, hay que suponer que las inversiones se organizan con referencia a una anticipación de las posibilidades promedio de beneficio. Es asi como...