Bachiller en ciencias



ACTO ADMINISTRATIVO
Mediante escrito presentado el 18 de febrero de 2002, ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia el ciudadano CARLOS MIGUEL ESCARRÁ MALAVÉ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, casado, abogado y titular de la cédula de identidad Nº 3.632.966, asistido por el abogado Víctor Álvarez M., interpuso solicitud de revisión de la decisión tomada por esta Salade 24 de octubre de 2001, en la cual se negó la reconsideración de su liquidación como Magistrado por los servicios prestados en este Tribunal hasta el día 26 de diciembre de 2000, por la suma de ocho millones seiscientos setenta y siete mil setecientos noventa y nueve bolívares con veintiocho céntimos (Bs. 8.677.799,28).
Se dio cuenta ante esta Sala del escrito y sus anexos y se acordó designaral Magistrado Dr. Juan Rafael Perdomo, Coordinador de la Comisión, para que elaborara un proyecto a fin de dictar la decisión correspondiente.
Con examen de estos autos, se pasa a decidir la solicitud de revisión presentada con base en las siguientes consideraciones:




- I -
CUESTIÓN DE PREVIO PRONUNCIAMIENTO
Mediante escrito presentado el 10 de abril de 2002, ante el Presidente delTribunal Supremo de Justicia, Magistrado Dr. Iván Rincón Urdaneta, el ciudadano Carlos Miguel Escarrá Malavé, representado por el abogado Víctor Álvarez M., pidió que la solicitud de revisión de la decisión administrativa dictada por dicha Sala Plena en sesión de 24 de octubre de 2001, por recomendación de un informe presentado por la Comisión de Jubilaciones, Pensiones y Prestaciones Sociales, seaconocida y decidida por el Tribunal Supremo de Justicia en Pleno como máxima instancia administrativa, porque la Comisión negó el recurso de reconsideración interpuesto y como no hay una norma que establezca cuál es el órgano competente para ejercer la potestad revocatoria, debe aplicarse por analogía el artículo 82 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, que permite que dicha potestadsea ejercida, por la misma autoridad que lo dictó o por su superior jerárquico y como en este caso el superior jerárquico es la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, es que considera que esta solicitud de revisión debe ser conocida por este órgano, para el cabal cumplimiento del derecho constitucional de petición, debido proceso y de la garantía del juez natural.
Aduce el solicitante quela vía idónea para efectuar un pronunciamiento ajustado a derecho, es la vía jerárquica y el artículo 88 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos establece que no se pueden resolver, por delegación, los recursos intentados contra las propias decisiones de quien va a resolverlo, y que no debe ser la Comisión el órgano administrativo que por “tercera” vez se pronuncie en relación con elmismo caso, pues tiene fundado temor de que no pueda emitir un pronunciamiento imparcial e idóneo y como la Comisión ha manifestado su opinión en la decisión de un recurso administrativo interpuesto, ello constituye causal de inhibición por aplicación de lo establecido en el artículo 36, numeral 3º de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en concordancia con el artículo 29 de la LeyOrgánica de la Corte Suprema de Justicia, por aplicación analógica.
Por último solicita que sea el Tribunal Supremo en Pleno como máxima instancia administrativa el que conozca de la solicitud planteada, a los fines del reajuste en el pago de sus prestaciones sociales y que, a todo evento, la realización del informe que deba presentarse para ser discutido ante esa plenaria en relación con elanálisis y las recomendaciones del caso, le sea encomendado a otros Magistrados miembros de la Sala Plena, distintos a los integrantes que conforman la Comisión.
La Sala observa:
En este caso la Sala Plena dictó decisión de 7 de marzo de 2001, en la cual acogió el informe presentado por la Comisión de Jubilaciones, Pensiones y Prestaciones Sociales y aprobó la liquidación del ciudadano Carlos Miguel...