bachiller


Caracterización de las relaciones Estado-sociedad civil durante elprograma democrático
El fin de la dictadura militar en 1959, de la cual fue emblemático el gobierno de Marcos Pérez Jiménez (1952-1958), dio inicio a una nueva era política para la Nación. El experimento del Trienio Adeco tuvo una nueva oportunidad para que el programa político democrático volviera a convertirse en ideologíapredominante y para motivar el apoyo de la mayoría de los ciudadanos. Las versiones socialdemócratas y socialcristianas, ganan el espacio suficiente para convertirse en las referencias ideológicas más relevantes por cuatro décadas.
Mientras cambia la estructura del Estado, de fácticamente dictatorial a teóricamente republicano, federal y representativo y, la del gobierno, de personalista apresidencialista y de tendencia democrática, también cambiaron las características de las relaciones entre el Estado y la sociedad civil. La relación continuó siendo de dominación por parte del Estado, pero matizada por las sutilezas que el juego político de pretensión democrática, obligaba a considerar.
La nueva era política de la Nación comporta, primero que todo, un cambio encuanto al tipo deactor que pugna por la conquista y colonización del Estado. Ya no serían caudillos o personalidades, sino que serían los partidos políticos, con estructuras consistentes, los que lo harían a través de la institución democrática de las elecciones. Éstos, los partidos -y de manera relevante Acción Democrática y COPEI-, se convirtieron en los nuevos conquistadores y colonizadores del Estadovenezolano y, a su vez, en la entidad intermediaria de éste y la sociedad.
Paulatinamente, la sociedad civil se partidiza para poder relacionarse beneficiosamente con el Estado. Quien no milita o simpatiza con algún partido, no
recibe el privilegio de la intermediación y, por ende, acceder a los beneficios públicos (que no sean los que el Estado decide entregar a todos por igual), se hace muchomás difícil.
Todos los sectores y fuerzas vivas sociales (trabajadores, sindicatos, empresariado, profesionales, etc.) se ven obligados (por la intermediación de los partidos) a adherirse a alguna corriente partidista de las predominantes. Sectores que deberían ser autónomos con respecto al Estado y los partidos, por representar intereses propios de su grupo o clase -como los sindicatos-, seconvierten en apéndices de los partidos, perdiendo con ello la autonomía de criterio necesaria para librar la lucha por sus intereses.
La creciente renta petrolera y el significativo grado de autonomía que ésta le confiere al Estado, por no depender de la productividad y los impuestos de los ciudadanos, hace de los partidos que lo administran interlocutores clave entre la sociedad y el Estadotodopoderoso.
En tal sentido, el Estado sigue contando con todos los recursos necesarios para prosseguir -sin que se vea evidente como en periodos anteriores de mayor autoritarismo-, la dominación sobre la sociedad civil y sobre los ciudadanos. Para la nueva y prolongada era política de la Nación signada por el aparente predominio
de instituciones democráticas -elección de autoridades porvoto universal y secreto, alternabilidad, separación de poderes, libertad de expresión, libertad de culto, libertad de actividad económica con las limitaciones que estableciera la ley, etc.-, el Estado continuaría siendo el verdadero propietario del país y no el pueblo -como reza el credo republicano-; y los partidos políticos sus concesionarios.
Es, en realidad, la historia de un Estadoaparentemente público, pero realmenteprivatizado por los partidos políticos y los grupos, clases con los cuales tendrán una relación de servicio recíproco. Es en verdad, la historia de un Estado sin la imparcialidad necesaria para garantizar el genuino servicio a toda la Nación, condicionado más bien por los intereses del partido gobernante de turno. Sería la “partidización” (privatización) del Estado y...