bachiller






EL PROCESO ATIPICO DE HOMOLOGACION
JUDICIAL DEL ACUERDO EXTRAJUDICIAL




Autor: Fernando Carbajal







Monografia correspondiente a “Teoria General del Proceso” de la carrera de Post Grado ESPECIALIZACION EN DERECHO PROCESAL – ciclo 2001/2002 – Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Politicas de la Universidad Nacional del Nordeste (U.N.N.E.). Corrientes, Junio de2001.-


INTRODUCCION

La experiencia cotidiana en el ejercicio de la profesión y la Magistratura pone de manifiesto la creación practica de un proceso atípico el cual, pese a ser rechazado por la doctrina y existir una corriente jurisprudencial contraria a su procedencia, es moneda corriente en los juzgados de primera instancia.-
Dos o mas partes tienen un conflicto de derecho o intereses,arriban a un acuerdo extrajudicial (por instrumento público o privado) y lo someten, unilateral o bileteralmente, a consideración jurisdiccional para que el mismo sea homologado, ello es investido a autoridad de Sentencia, con el objeto que el avenimiento de derechos alcance autoridad de cosa Juzgada y el cumplimiento de las obligaciones consagradas en el acuerdo puedan ser exigidas por elprocedimiento de ejecución de Sentencia.-
Pese a la trascendencia jurídica que reviste el acto de otorgar autoridad de Sentencia a un acuerdo de partes, la cuestión ha sido en general analizada superficialmente por la doctrina, y tampoco la jurisprudencia es abundante1. Pese a ser habituales en la practica de la primera instancia, por ser procesos conciliatorios en general no arriban a instanciassuperiores que motiven un tratamiento jurisprudencial mas profundo. Sin embargo se advierte un rechazo de los tribunales de segunda instancia y la doctrina respecto a la procedencia de esta petición, fundado en la ausencia de controversia que habilite la jurisdicción.-
Este rechazo de las instancias superiores, y calificada doctrina, no impide que un importante numero de procesos tramiten con estepedimento procesal; con el agravante que los tribunales disienten sobre su naturaleza y, en consecuencia, le imprimen una errática dirección procesal2.-
Contribuye a ello, sin duda, las diferentes supuestos que suelen presentarse. Según la forma extrínseca del acuerdo; en instrumento público o privados; según la petición de homologación sea formulada unilateral o bilateralmente; por nombraralgunos de los supuestos mas usuales.-
La cuestión es harto compleja y presenta similitudes con un instituto que se halla relegado por el derecho procesal vivo. Me refiero al supuesto de demanda y contestación conjunta, también llamada por la doctrina “demanda bilateral”, que se halla consagrado en el artículo 336 del C.P.C.C. de la Nación3. Calificada doctrina celebra las bondades de esteInstituto pero pone de manifiesto su fracaso practico4, el cual resulta indiscutible.
Sin embargo, entiendo que el fracaso de este instituto responde, en buena medida, a los limitados alcances que le ha otorgado al mismo la jurisprudencia por una visión limitada, y a mi juicio errónea, del concepto de controversia o litis.-
Si bien, puramente considerada, la demanda bilateral es una verdaderaextrañeza procesal, tiene un vástago no reconocido en el proceso de homologación del acuerdo extrajudicial; en el cual las partes avanzan mas allá del supuesto expresamente considerado por la ley procesal, lo cual ha motivado en algunos supuestos su rechazo jurisprudencial5.
En este supuesto las partes presentan no solo la demanda y la contestación en forma conjunta sino que, además, someten aconsideración jurisdiccional la propuesta de solución a la cual han arribado extrajudicialmente.-
La “filiación” existente entre la petición de homologación del acuerdo extrajudicial y la demanda bilateral ha sido rechazada por la jurisprudencia, por una, a mi juicio, errónea conceptualización de la litis o controversia6.
Me propongo demostrar la relación existente entre los citados institutos, la...