Bachiller

TEORIA SOCIAL DEL CONFLICTO EN VENEZUELA

No cabe duda que la materialidad histórica de "Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales;…"[9] sea su causa eficiente para legitimar una corriente adversa al sistema establecido de su época. La polarización de dos gruposcon intereses siempre opuestos entre sí no dan cabida posible a nuevas relacionessociales, primero porque éstas están condicionadas por la propiedad privada de los medios de producción, segundo, porque sobre esta misma retórica el que no está de un lado tendrá que estarlo del otro. Consideramos por ello que la estructuración de todo un andamiaje político concentrado en mantener una estructurasocial de clases es la piedra fundamental de todo conflicto, pues si imaginar podemos,caben en los intersticios de ambas posturas infinita cantidad de formas de vida social, la cual incluye –– por supuesto –– otras que se alejan radicalmente de los dogmas del capitalismo y el socialismo; pero que hasta ahora no se materializan.

Sin embargo, con una estructura de dominación altamente jerarquizada y solidificada se hace presente la interrogante que pueda cuestionar que la sociedadse encuentre profundamente dividida en "burgueses" y "proletariados", esto presume según Dahrendorf[10]la existencia de un grupo satisfecho con el "vigente estadode cosas" y otro "grupo interesado en revolucionarlo". Por lo tanto, tal apreciación sólo se hace posible entendiendo de lleno una posible concientización de la situación de explotación y conflicto reinante. Frente a ello, Marx no tendríainconveniente en contestar ésta pregunta y sería fácilmente controvertible con sus brillantes palabras: "no es la concienciaquien determina nuestro ser, sino el ser social quien determina nuestra conciencia", así cuando Dahrendorf nos dice que ya las diferencias entre "Burgueses" y "Proletariados" ha desaparecido o que no existe en la misma forma que antes, no es otra cosa que una confusiónmetonímica entre conciencia y sociedad, pues las contradicciones existen indiferentemente que el concepto que se utilice halla cambiado, lo que sucede es que los sistemasde dominación han logrado vencer el tipo de conciencia de clases que pudo haber existido en los tiempos de Marx.

De igual manera Dahrendorf revisa la posibilidad de que al desaparecer las contradicciones entre "Burgueses" y"Proletariados" desaparezcan todas las clases sociales y las diferencias de clases o que en su contra existan nuevas líneas de diferenciación y conflicto. Frente a esto sucede que las clases y sus luchas existen a pesar de que un sistema represivo desarrollado por el Estado somete a todos los ciudadanos justificándose en un supuesto "uso legítimo de la violencia" [Max Weber] al mismo tiempo que ciertadesmaterialización de la producción adquiere formas más sutiles de explotación casi invisibles al sentido común. Como vemos, sobre este punto álgido de la teoría, no cabe duda que las lógicas de la explotación divisadas por Marx han sido complejizadas y perfeccionadas a tal punto de someter casi al mundo entero a la más brutal explotación o en su defecto:

"Si resulta verdadera la teoría dela-clasismo de nuestra sociedad, podemos prever un período relativamente pacífico y sin conflicto en el desarrollo social; si en cambio, ha sucedió a las viejas clases otras nuevas, nos esperan nuevos conflictosen el campo social y político" [Dahrendorf: 129]

Esta posible "consagración de la dominación" nos remite por supuesto al rompimiento con la historia. La caída del socialismo real y del bloquesoviético indicaría el fin de la historia y el fin del conflicto [Fukuyama]. La metáfora sería el mundo sin conflictos pero con grandes diferencias de clase, sin embargo: el argumento –– como vemos –– cae por su propio peso porque supone de inmediato la dominación absoluta y la mínima capacidad de respuesta del individuo, el cual sólo pudiera salvarse entendiendo que la Teoría Social Clásica...