bachiller

Feb

25




Proceso del Pensamiento Venezolano (1940)



Además de los libertadores hay algunos rostros que, frente a la gran tragedia y el azaroso vivir al día de la historia política venezolana, representaron la previsión, la prudencia, la búsqueda de un pensamien­to nacional afincado en la realidad de nuestra existencia histórica y servidor de ella. Dos grandesgeneraciones ha conocido hasta hoy la historia de Venezuela, la de aquel puñado de audaces que realizaron la Independencia, y la de aquellos más tranquilos pero no menos inte­ligentes cuyo doloroso testimonio de la tierra quedó expresado, por ejemplo, en los discursos y discusiones de la Convención de Valencia en 1858. Buscando el instinto más que la reflexión, hemos solido olvidar el pensamientode los héroes civiles —Gual, Fermín Toro, Va­lentín Espinal, Juan Vicente González, Cecilio Acosta— que supieron ver como pocos, y teniendo la esperanza, de mejorarla, la oscura y tu­multuosa verdad autóctona. Después de ellos o simultáneamente con ellos —como en la dolorida y recoleta existencia de Cecilio Acosta— comenzó la era de los “caudillos únicos”, de los “césares democráticos”, bajo cuyoreinado el pensamiento nacional perdió su fuerza creadora y combativa o se ocultó y proliferó en el matorral de la inofensiva re­tórica. Dice Harold Lamb que Gengis Khan, el terrible jefe de las es­tepas asiáticas, gustaba rodearse de los letrados chinos, no precisamente para escuchar sus consejos, sino porque aquéllos sabían iluminar en oro, en rojo y en azul los más bellos manuscritos. Letrado ydibujante eran términos casi sinónimos en el tiempo de Gengis Khan. Y el “jefe” que no comprendía ni se interesaba por el pensamiento, era extraordi­nariamente sensible a la bella caligrafía. Un manuscrito iluminado le parecía tan hermoso como una silla de montar, unos bien labrados es­tribos o aquellos cráneos de los enemigos muertos que con su pie de plata eran las copas más apetecibles. Así,bajo el reinado de los “cé­sares”, los intelectuales venezolanos solieron llamarse “orfebres”, co­leccionistas de adjetivos, optimistas y alabadores profesionales que tra­bajaban el pensamiento como los talabarteros y los calígrafos de Gengis Khan. Hay algunos libros documentales que expresan esta era sombría de sumisión y miseria de la inteligencia venezolana: una jira de Castro por los Estadosdel interior “sincronizada”, diríamos hoy, por los más retumbantes discursos, y el pequeño libro en que Morantes se com­plació con humor triste en apresar y recoger, como un herbario, las adulaciones más sonadas que había merecido el Restaurador. Bajo Gó­mez fue la época del soneto y de la sociología; el soneto tenía como tema la paz del “Benemérito”. . . Paz de las vacadas en los potreros deAragua, de las carreteras y la prisión civil. Muchos venezolanos —que no sabían hacer otra cosa— hicieron sonetos. En cuanto la so­ciología, al servicio del César, con su revestimiento de cientificismo pe­dante, de mal aplicadas ideas de Taine o de sociólogos de menor cuantía que ya estaban completamente trasnochados o superados en Europa, pro­pagó una resignación impotente cuya influencia deletérea enel espíritu nacional examinaremos después. En el pesimismo, la alabanza fácil y la conformidad ante un estado social desventurado como era el de nuestro país, se olvidó aquel pensamiento constructivo que tuvo la generación de la Independencia y que fue el mensaje intelectual de un Fermín Toro o de un Cecilio Acosta.

Desposeído el escritor criollo de toda misión social, no tuvo otro destino —siquería ser limpio y honesto— que evadirse por las rutas de la fantasía, verter en fábulas su dolor del tiempo presente. Para algu­nos, siguiendo el viejo ejemplo de Juan Vicente González, la historia era como un castillo recóndito donde encerraban su callada y amarga protesta. Es el caso de ese como último discípulo de Rousseau y here­dero de la tradición de don Simón Rodríguez, que se llamó...