bachiller

Reinhart Koselleck

HISTORIA CONCEPTUAL E HISTORIA SOCIAL


[Nota: texto extraído de Reinhart Koselleck, Futuro pasado. Para una semántica de los tiempos históricos, Paidós, Barcelona, 1993, pp. 105-126]


Según una conocida frase de Epicteto, no serían los hechos los que conmueven a los hombres, sino las palabras sobre esos hechos. A pesar de la alusión estoica de no dejarse irritar porlas palabras, la contraposición entre «pragmata» y «dogmata» tiene muchos más niveles de lo que permite la referencia moral de Epicteto. Nos recuer¬da la fuerza propia de las palabras, sin cuyo uso nuestro obrar y su¬frir humanos apenas serían experimentables y, con seguridad, no se¬rían comunicables. La frase de Epicteto se sitúa en la larga tradición que, desde antiguo, se ocupa de la relaciónentre palabra y cosa, es¬píritu y vida, conciencia y ser, lenguaje y mundo. Quien se adentre en la relación entre la historia conceptual y la social se encuentra también bajo la presión de la reflexión de esta tradición. Se introdu¬ce rápidamente en el ámbito de premisas teóricas que se han de te¬ner como objetivo desde la praxis de la investigación.
A primera vista, la coordinación entre lahistoria conceptual y la historia social parece leve, o al menos difícil. La primera de estas disciplinas se ocupa, en primera línea, de textos y de palabras, mien¬tras que la segunda sólo precisa de los textos para derivar de ellos estados de cosas y movimientos que no están contenidos en los tex¬tos mismos. Así, por ejemplo, la historia social investiga las forma¬ciones sociales o formas deorganización constitucional, las relacio¬nes entre grupos, capas, clases, cuestiona las relaciones de los sucesos apuntando a estructuras a medio o largo plazo y a su transformación, o aporta teoremas económicos, en virtud de los cuales se indagan acontecimientos individuales o resultados de la acción política. Los textos y las situaciones correspondientes a su aparición sólo tie¬nen aquí un carácterindicativo. Por otra parte, están los métodos de la historia conceptual, que proceden del ámbito de la historia de la terminología filosófica, de la filología histórica, de la semasiología y de la onomasiología, y cuyos resultados, comprobados una y otra vez mediante exégesis de los textos, se vuelven a llevar a éstos.
Ahora bien, una primera contraposición de este tipo es sólo su¬perficial. Lasintroducciones metódicas muestran que la relación en¬tre la historia conceptual y la social es más compleja y no permite que una disciplina sea reducible a la otra. La situación en los ámbi¬tos de los objetos de ambas disciplinas lo demuestra. No existe nin¬guna sociedad sin conceptos en común y, sobre todo, no hay unidad para la acción política. Al contrario, nuestros conceptos se basan en sistemassociopolíticos que son mucho más complejos que su mera concepción como comunidades lingüísticas bajo determinados conceptos rectores. Una «sociedad» y sus «conceptos» se encuen¬tran en una relación de tensión que caracteriza igualmente a las dis¬ciplinas científicas de la historia que se subordinan a aquéllos. Hay que intentar clarificar la relación entre ambas disciplinas en tres planos:

1. Enqué medida la historia conceptual sigue el método histórico-crítico clásico, pero contribuye con una elevada selectividad a con¬cebir los temas de la historia social. Aquí ayuda subsidiariamente el análisis de los conceptos de la historia social.
2. En qué medida la historia conceptual representa una discipli¬na autónoma con una metodología propia, cuyo contenido y alcance hay que determinar deforma paralela a la historia social, pero sola¬pándose de forma contrapuesta.
3. En qué medida la historia conceptual contiene una pretensión genuinamente teórica que no puede ser realizada más que de forma insuficiente por la que desempeña la historia social.

Para las reflexiones que siguen son válidas dos limitaciones: que no se trata de historia del lenguaje, ni siquiera como parte de la...