Bachiller

Acerca del uso del concepto de especie en la paleontología humana.
¿Resuelve la cladística nuestros problemas?

Camilo José Cela Conde y Francisco J. Ayala

Nominalismo y especie
Agrupar los organismos por especies tiene una finalidad que podríamos llamar “nominalista”, de interés sólo taxonómico: la de ordenar la diversidad de los seres vivos en conjuntos de fácil manejo. Los pasosnecesarios para alcanzar una clasificación de ese estilo no dependen del hecho de estar estudiando seres vivos. Podría ser útil por igual para clasificar cerámicas, libros o coches y bastaría para ello con indicar cuáles son los rasgos distintivos a tomar en consideración a la hora de distribuir las unidades. La agrupación se puede hacer al nivel de especies o a niveles más inclusions, como género(incluye especies semejantes entre sí), familia (incluye géneros), etc. En cada caso, es necesario proporcionar los rasgos distintivos que justifican la agregación. Lineo (1735) al definir el orden de los primates como seres que tienen dos mamas pectorales y cuatro incisivos superiores paralelos, seguía ese criterio: el de proporcionar los rasgos distintivos que justifican agrupar ciertas especies ygéneros como primates.
¿Es nominalista el concepto de especie que se utiliza en la paleontología humana para distinguir unidades en el registro fósil de nuestro linaje? La introducción de la 4ª edición del International Code of Zoological Nomenclature (ICZN) dice textualmente que “the Code refrains from infringing upon taxonomic judgements, which must not be made subject to regulation orrestraint”. En consecuencia, los científicos están autorizados a clasificar cualquier ejemplar hallado asignándole una nueva especie. La libertad completa para erigir especies sólo se limita por medio de la aceptación o no que puedan obtener las propuestas entre los especialistas de cada disciplina —botánica, zología, paleontología, etc.
Pero parece claro que una práctica así está sujeta a grandes dudas eindefiniciones. Basta con comparar los diferentes modelos actuales del linaje humano para comprobarlo. Numerosos taxa están bajo sospecha. ¿Hay una sola especie o dos entre los ejemplanes fosiles conocidos (el “hipodigma”) de Australopithecus afarensis? ¿Son especies distintas el Paranthropus robustus y el P. boisei? ¿Pertenece a Homo el Homo habilis? ¿Son una misma especie el Homo habilis y elHomo rudolfensis? ¿Existe un taxón Homo ergaster separado del Homo erectus? ¿Tiene cabida el Homo antecessor? E incluso ¿es el Homo neanderthalensis una especie distinta a la de Homo sapiens? Parece claro que la respuesta a esas y otras preguntas semejantes sólo puede darse de forma concluyente si: 1. contamos con un concepto de especie “duro”, que vaya más allá del nominalista, y 2. contamos conmedios para decidir a qué especie definida así pertenece un determinado ejemplar.

El concepto “duro” de especie
Un concepto duro de especie puede ser utilizado también con fines taxonómicos, pero da por sentado que los miembros de una especie comparten ciertas características exclusivas de los seres vivos. No tendría sentido, así, utilizarlo para ordenar los libros de una bibliotecasi aceptamos el concepto no meramente nominalista de lo que es una especie.
Desde los tiempos de Aristóteles se cree que los seres vivos tienen ciertas características propias que nos obligan a agruparlos de una manera específica y no arbitraria. Los tigres son diferentes de los leones hasta tal punto que existe un “conjunto de leones” diferente del “conjunto de tigres”. Como indicóAristóteles, las características diferenciales de esos conjuntos mantienen su unidad generación tras generación, dando a los seres del mundo de la vida no sólo una estabilidad sincrónica sino también diacrónica.
Si no hubiese aparecido el pensamiento darwinista, o un equivalente de él, la idea aristotélica de la estabilidad permanente de los conjuntos de seres vivos ofrecería una herramienta sólida...