bachiller

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
CARRERA DE ECONOMÍA
Nombre: Jorge Luis Cobeña Cedeño Aula: 16 Materia: Pensamiento Económico
RESUMEN DE DOCUMENTO DE INVESTIGACIÓN: Cambio estructural para la igualdad. Una visión integrada del desarrollo.
Cuando la Organización de las Naciones Unidas creó la Comisión Económica para América Latina y el Caribe(CEPAL) en 1948, marcó el nacimiento del estructuralismo, pues las tesis de dicha corriente están esencialmente asociadas a sus escritos, particularmente a los trabajos de su primer director, R. Prebisch, considerado el padre del estructuralismo.
A partir de las políticas económicas aplicadas en los países de América Latina, se ha destacado en períodos recientes las concepciones delNeoestructuralismo como corriente del pensamiento económico latinoamericano. El Neoestructuralismo puede ser llamado un «estructuralismo actualizado», el cual busca una estrategia de desarrollo económico a largo plazo para enfrentar los problemas contemporáneos de América Latina y al mismo tiempo desea proporcionar una alternativa a las políticas neoliberales a corto plazo.1
El Estructuralismo tiene comoobjetivo solucionar el problema del desarrollo económico desproporcional entre los países latinoamericanos, a través de sus propuestas de estrategias de desarrollo, ya que en las condiciones del comercio internacional estos países habían sido considerados como simples proveedores de materias primas a los países industrializados y no se les tenía en cuenta en las estrategias encaminadas a lograr unmayor desarrollo económico y social.
Una profunda heterogeneidad estructural predomina, por lo tanto, en los niveles nacional (la estructura económica de la periferia es heterogénea) e internacional (la periferia está esencialmente volcada hacia las actividades primarias; el centro hacia las actividades industriales). El enfoque neoestructuralista atribuye un papel primordial a las diferentesdimensiones de la heterogeneidad estructural: la de los mercados exteriores, la diversidad de las respuestas a incitaciones según las regiones y los segmentos del mercado, los grados de movilidad de los recursos y la flexibilidad de los precios que dependen de la intensidad de la respuesta de los diferentes sectores y mercados (French-Davis, 1993).
Estas diferencias de estructuras entre el centro y laperiferia determinan los tipos de intercambios comerciales y de transferencia tecnológica que tienen lugar en la economía mundial. A largo plazo, según los estructuralistas, el funcionamiento de este sistema internacional asimétrico provoca que la periferia se distancie en el plano productivo y tecnológico. Esto constituye la célebre tesis de Prebisch-Singer del deterioro de los términos delintercambio, en los cuales se basa la crítica estructuralista de la teoría de las ventajas comparativas del comercio internacional (Prebisch, 1950; Singer, 1950).2
La visión centro periferia de la teoría estructuralista se caracterizó por vincular dos visiones sistémicas entrelazadas: la del sistema económico internacional y la de los sistemas económicos nacionales. Al plantear el carácter asimétricodel progreso técnico proveniente del centro, así como la concentrada distribución de sus frutos, se abrió un campo teórico cuyos análisis se centraron en las nociones de sistema y posiciones asimétricas de poder.
Varios autores han utilizado la idea de la maldición de los recursos naturales para explicar el adverso desempeño económico de regiones como América Latina; argumentando que laabundancia de recursos naturales ha sido el origen de un lento crecimiento económico y una progresiva inequidad. Ecuador pueden ilustrar los magros resultados de la especialización; sin embargo, las disímiles tendencias de la región no permiten confirmar este postulado (CEPAL, 2004)
Pero es incorrecto pensar que los recursos naturales son la maldición de estas economías, la verdadera maldición es que...