bachiller
Páginas: 30 (7403 palabras)
Publicado: 13 de febrero de 2015
JUICIO DE RESPONSABILIDAD Y ASPECTOS RELEVANTES EN LOS ARGUMENTOS DE LA CORTE
1. CASO NICOLLE Y OTROS VS GUATEMALA
La Corte considero que en el acervo probatorio del presente caso hay indicios suficientes para concluir que la ejecución extrajudicial del señor Jorge Carpio Nicolle tuvo una motivación política. Adicional a ello estima la Corte que hubo una obstrucción continua de lasinvestigaciones por parte de agentes del Estado y de los llamados “grupos paralelos” en el poder, así como una falta de diligencia en el desarrollo de las investigaciones, todo lo cual ha determinado que hasta ahora exista impunidad total respecto de los hechos ocurridos el 3 de julio de 1993.
En consecuencia, el Tribunal considera que el Estado incurrió en responsabilidad internacional por laviolación de los derechos consagrados en los siguientes artículos de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1
(Obligación de Respetar los Derechos) de la misma:
a) 4.1 (Derecho a la Vida), en perjuicio de los señores Jorge Carpio Nicolle, Juan Vicente Villacorta Fajardo, Alejandro Ávila Guzmán y Rigoberto Rivas González;
b) 5.1 (Derecho a la Integridad Personal), enperjuicio de los señores Sydney Shaw Díaz, Martha Arrivillaga de Carpio, Mario Arturo López Arrivillaga, Sydney Shaw Arrivillaga, Ricardo San Pedro Suárez, Jorge Carpio Arrivillaga, Rodrigo Carpio Arrivillaga, Karen Fischer, Rodrigo Carpio Fischer, Daniela Carpio Fischer, Silvia Arrivillaga de Villacorta, Álvaro Martín Villacorta Arrivillaga, Silvia Piedad Villacorta Arrivillaga, Juan Carlos VillacortaArrivillaga, María Isabel Villacorta Arrivillaga, José Arturo Villacorta Arrivillaga, Rosa Everilda Mansilla Pineda, Lisbeth Azucena Rivas Mansilla, Dalia Yaneth Rivas Mansilla, César Aníbal Rivas Mansilla, Nixon Rigoberto Rivas Mansilla, Sonia Lisbeth Hernández Saraccine, Alejandro Ávila Hernández, Sydney. Roberto Ávila Hernández, María Paula González Chamo y María Nohemi
Guzmán;
c) 5.2(Derecho a la Integridad Personal), en perjuicio de los señores Sydney Shaw Díaz, Martha Arrivillaga de Carpio, Sydney Shaw Arrivillaga, Mario Arturo López Arrivillaga y Ricardo San Pedro Suárez;
d) 19 (Derechos del Niño), en perjuicio del entonces menor de edad Sydney Shaw Díaz;
e) 13.1, 13.2 a), y 13.3 (Libertad de Pensamiento y de Expresión), en perjuicio del señor Carpio Nicolle;f) 8.1 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial), en perjuicio de los señores Sydney Shaw Díaz, Martha Arrivillaga de Carpio, Mario Arturo López Arrivillaga, Sydney Shaw Arrivillaga, Ricardo San Pedro Suárez, Jorge Carpio Arrivillaga, Rodrigo Carpio Arrivillaga, Karen Fischer, Rodrigo Carpio Fischer, Daniela Carpio Fischer, Silvia Arrivillaga de Villacorta, Álvaro Martín VillacortaArrivillaga, Silvia Piedad Villacorta Arrivillaga, Juan Carlos Villacorta Arrivillaga, María Isabel Villacorta Arrivillaga, José Arturo Villacorta Arrivillaga, Rosa Everilda Mansilla Pineda, Lisbeth Azucena Rivas Mansilla, Dalia Yaneth Rivas Mansilla, César Aníbal Rivas Mansilla, Nixon Rigoberto Rivas Mansilla, Sonia Lisbeth Hernández Saraccine, Alejandro Ávila Hernández, Sydney Roberto Ávila Hernández,María Paula González Chamo y María Nohemi Guzmán; y
g) 23.1 a), b) y c) (Derechos Políticos), en perjuicio del señor Carpio Nicolle.
2. CASO HUILCA TECSE VS PERÚ
Que se entende por allanamiento segun la Corte IDH?
El allanamiento consiste en una manifestación unilateral de la voluntad por parte del Estado.
Que se entende por solución amistosa?
se conforma por el acuerdo al quellegan las partes en una contienda
Una vez aceptado el allanamiento por parte del Estado en el presente caso, la Corte expresa hay indicios suficientes para concluir que la ejecución extrajudicial del señor Pedro Huilca Tecse tuvo una motivación política, producto de una operación encubierta de inteligencia militar y tolerada por diversas autoridades e instituciones nacionales.
Añade el...
1. CASO NICOLLE Y OTROS VS GUATEMALA
La Corte considero que en el acervo probatorio del presente caso hay indicios suficientes para concluir que la ejecución extrajudicial del señor Jorge Carpio Nicolle tuvo una motivación política. Adicional a ello estima la Corte que hubo una obstrucción continua de lasinvestigaciones por parte de agentes del Estado y de los llamados “grupos paralelos” en el poder, así como una falta de diligencia en el desarrollo de las investigaciones, todo lo cual ha determinado que hasta ahora exista impunidad total respecto de los hechos ocurridos el 3 de julio de 1993.
En consecuencia, el Tribunal considera que el Estado incurrió en responsabilidad internacional por laviolación de los derechos consagrados en los siguientes artículos de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1
(Obligación de Respetar los Derechos) de la misma:
a) 4.1 (Derecho a la Vida), en perjuicio de los señores Jorge Carpio Nicolle, Juan Vicente Villacorta Fajardo, Alejandro Ávila Guzmán y Rigoberto Rivas González;
b) 5.1 (Derecho a la Integridad Personal), enperjuicio de los señores Sydney Shaw Díaz, Martha Arrivillaga de Carpio, Mario Arturo López Arrivillaga, Sydney Shaw Arrivillaga, Ricardo San Pedro Suárez, Jorge Carpio Arrivillaga, Rodrigo Carpio Arrivillaga, Karen Fischer, Rodrigo Carpio Fischer, Daniela Carpio Fischer, Silvia Arrivillaga de Villacorta, Álvaro Martín Villacorta Arrivillaga, Silvia Piedad Villacorta Arrivillaga, Juan Carlos VillacortaArrivillaga, María Isabel Villacorta Arrivillaga, José Arturo Villacorta Arrivillaga, Rosa Everilda Mansilla Pineda, Lisbeth Azucena Rivas Mansilla, Dalia Yaneth Rivas Mansilla, César Aníbal Rivas Mansilla, Nixon Rigoberto Rivas Mansilla, Sonia Lisbeth Hernández Saraccine, Alejandro Ávila Hernández, Sydney. Roberto Ávila Hernández, María Paula González Chamo y María Nohemi
Guzmán;
c) 5.2(Derecho a la Integridad Personal), en perjuicio de los señores Sydney Shaw Díaz, Martha Arrivillaga de Carpio, Sydney Shaw Arrivillaga, Mario Arturo López Arrivillaga y Ricardo San Pedro Suárez;
d) 19 (Derechos del Niño), en perjuicio del entonces menor de edad Sydney Shaw Díaz;
e) 13.1, 13.2 a), y 13.3 (Libertad de Pensamiento y de Expresión), en perjuicio del señor Carpio Nicolle;f) 8.1 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial), en perjuicio de los señores Sydney Shaw Díaz, Martha Arrivillaga de Carpio, Mario Arturo López Arrivillaga, Sydney Shaw Arrivillaga, Ricardo San Pedro Suárez, Jorge Carpio Arrivillaga, Rodrigo Carpio Arrivillaga, Karen Fischer, Rodrigo Carpio Fischer, Daniela Carpio Fischer, Silvia Arrivillaga de Villacorta, Álvaro Martín VillacortaArrivillaga, Silvia Piedad Villacorta Arrivillaga, Juan Carlos Villacorta Arrivillaga, María Isabel Villacorta Arrivillaga, José Arturo Villacorta Arrivillaga, Rosa Everilda Mansilla Pineda, Lisbeth Azucena Rivas Mansilla, Dalia Yaneth Rivas Mansilla, César Aníbal Rivas Mansilla, Nixon Rigoberto Rivas Mansilla, Sonia Lisbeth Hernández Saraccine, Alejandro Ávila Hernández, Sydney Roberto Ávila Hernández,María Paula González Chamo y María Nohemi Guzmán; y
g) 23.1 a), b) y c) (Derechos Políticos), en perjuicio del señor Carpio Nicolle.
2. CASO HUILCA TECSE VS PERÚ
Que se entende por allanamiento segun la Corte IDH?
El allanamiento consiste en una manifestación unilateral de la voluntad por parte del Estado.
Que se entende por solución amistosa?
se conforma por el acuerdo al quellegan las partes en una contienda
Una vez aceptado el allanamiento por parte del Estado en el presente caso, la Corte expresa hay indicios suficientes para concluir que la ejecución extrajudicial del señor Pedro Huilca Tecse tuvo una motivación política, producto de una operación encubierta de inteligencia militar y tolerada por diversas autoridades e instituciones nacionales.
Añade el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.