bachilles

La invasión de Irak diez años después
Teresa Galeote | Escritora
nuevatribuna.es | 22 Abril 2013 - 19:26 h.
Hace diez años el gobierno de Estados Unidos, con ayuda del gobierno Inglés y español, invadió Irak; invasión que fue precedida de una campaña demoledora de mentiras. El argumento que dio el gobierno de George W Bush para lanzarse contra el país, fue que Saddam tenía un temiblearsenal químico y biológico y un número considerable de misiles; ese arsenal convertía a Irak en una amenaza para el mundo, y sobre todo para Israel. La propaganda oficial estadounidense ligó el régimen de Saddam con Al Qaeda, la red terrorista que en septiembre de 2001 Estados Unidos sufrió un brutal ataque, en el que perdieron la vida más de 3000 personas. Argumento que se demostró falso.
Tras ello,los autores intelectuales de la invasión de Irak esperaban la instalación de un gobierno acorde con sus intereses y el control de la producción de petrolera. Tras la conquista, las tropas de Estados Unidos, copiando el estilo del Imperio Romano, saldrían en desfiles recibiendo el agradecimiento del pueblo liberado del dictador, y retornarían a casa para recibir los merecidos honores. Perodesmantelado el régimen que por décadas mantuvo bajo control a diversas facciones, Irak se sumió en un conflicto de sectas religiosas y de yihadistas. Por otro lado, el pueblo comprobó cómo el país se sumía en un caos de destrucción, de muerte y de escasez de los más elementales productos.
De nada sirvieron las protestas de los pueblos contra la invasión de Irak, incluida la del pueblo estadounidense.Las manifestaciones ocuparon las calles para mostrar su rechazo ante las pretensiones del Trío de las Azores, que a fecha de hoy ha dejado Irak destruido y a su población hundida en la miseria más absoluta. Con más de un millón de desplazados al exterior, el paro se acerca al 60% y los servicios de primera necesidad son un bien escaso. Y ante esta situación, Donald Rumsfeld, ex Secretario deDefensa de EE.UU., declaró no hace mucho que no siente ningún remordimiento por haber iniciado la guerra en Irak.
La historia nos dice que las superpotencias siempre buscan pretextos para justificar sus invasiones militares o sus injerencias políticas para hacerse con los recursos de otros países: petróleo, gas, agua y ahora Mali por sus reservas de oro y uranio.
Un análisis del Instituto Watson paraEstudios Internacionales, en la Universidad Brown (Rhode Island), llegó a la conclusión de que la invasión de Irak costó 1,7 billones de dólares, y que sumados al dinero que ha costado la asistencia médica y psicológica de los soldados afectados, las jubilaciones y las compensaciones, (aproximadamente 490.000 millones de dólares), ofrece un desastroso balance económico de la invasión para EstadosUnidos. Dicho estudio pronostica que a lo largo de las próximas cuatro décadas la cifra subirá a 6 billones de dólares.
El impacto económico es enorme porque la guerra de Afganistán, iniciada en octubre de 2001 como respuesta a los ataques de Al Qaeda- y la posterior invasión de Irak, se realizó bajo el retorno de EE.UU. a la ortodoxihttp://www.google.com.sv/webhp?hl=es&tab=iwa conservadora delpresidente Bush; ortodoxia que consideraba la reducciones de impuestos como unos de los ejes centrales de su política. Y a menor recaudación la única salida para financiar guerras es el endeudamiento. Cuando Bush llegó a la Casa Blanca, en enero de 2001, el gobierno tenía superávit fiscal en tres años consecutivos. Y cuando dejó el gobierno, en enero de 2009, el déficit y la deuda habían crecidoa niveles sin precedentes.
Y es que no es sólo el coste que supone una invasión; hay que contar con los problemas que conlleva controlar el territorio y a los habitantes rebeldes. La fuerza invasora no cuenta con el equipo necesario para la vigilancia policial, el patrullaje de las calles y los focos rebeldes. Durante la preparación de la invasión, el entonces jefe del Estado Mayor del...