Bacon con queso

Bloque I.

Holmes, O. W. La senda del Derecho (trad. E. A. Russo), Abeledo-Perrot, 1975, p. 20.

“El Derecho está lleno de fraseología tomada a préstamo de la Moral, y por la simple fuerza del lenguaje nos invita continuamente a pasar de un dominio al otro sin percibirlo, invitación que no sabremos resistir a menos que tengamos permanentemente en cuenta la línea fronteriza entre amboscampos. El Derecho nos habla de facultades, deberes, malicia, intención, negligencia, etc., y nada es más fácil o, pudiera decirse más común en el razonamiento jurídico que tomar estas palabras en su sentido moral, en algún momento del discurso, para así caer en el terreno de la falacia. Por ejemplo, cuando hablamos de los derechos del hombre en sentido moral, nos referimos a la máxima interferenciacon la libertad individual que estimamos conforme con nuestra conciencia, o con nuestros ideales cualesquiera que ellos sean. Sin embargo, es innegable que en el pasado, y aun probablemente hoy en día, muchas leyes que repugnan a la opinión más esclarecida de su época, o que por lo menos rebasan los limites que más de una conciencia impondría a la interferencia mencionada, han sido y sonobservadas y ejecutadas. Es por tanto manifiesto que la presuposición de que los derechos del hombre en sentido moral se identifican con los derechos individuales en el sentido de la Constitución y de las leyes, no puede derivar más que confusión de pensamientos. Sin duda podrían proponerse casos simples y marginales de leyes imaginables que el órgano legislativo no osaría sancionar, aun en ausencia deprohibiciones constitucionales escritas, porque la comunidad no lo toleraría sin rebelarse; y esto parecería dar asidero a la proposición de que el Derecho, en caso de no ser una parte de la Moral, está, al menos, limitado por ésta. Pero esta limitación al poder no coincide en su extensión con ningún sistema de Moral. En su mayor parte entra perfectamente en los lineamentos de cualquier sistema deMoral, y en algunos casos puede llegar a extenderse más allá de los mismos, por razones derivadas de los hábitos de un pueblo determinado en un momento dado. En una oportunidad oí decir al extinto profesor Agassiz que una población alemana se rebelaría si el precio de un vaso de cerveza fuese aumentado en dos centavos. En tal caso una ley sería letra muerta, no por mala, sino por resultar deimposible vigencia. Nadie negará la posibilidad de vigencia de leyes malas, pero difícilmente haya general coincidencia en señalar cuáles leyes son malas”.

Bentham, J. Tratados de legislación civil y penal (ed. M. Rodríguez Gil), Editora Nacional, 1981, p. 75.

“… la moral comprende todas las acciones públicas y privadas; es una guía para todos los pasos de su vida, en todas sus relaciones consus semejantes, y la legislación no puede hacer esto, y aunque pudiera, no debería tener una intervención continua y directa sobre la conducta de los hombres. La moral ordena a cada individuo hacer todo lo que es ventajoso a la comunidad, incluyendo en ello su utilidad personal; pero hay otros muchos actos que son útiles a la comunidad y que sin embargo no debe ordenar la legislación, como haymuchos actos nocivos que la legislación no debe prohibir, aunque los prohiba la moral: en una palabra, la legislación tiene seguramente el mismo centro que la moral; pero no tiene la misma circunferencia”.

Nino, C. S. Introducción al análisis del Derecho, Ariel, 1987, p. 103.

“Parece, efectivamente, razonable distinguir al Derecho de otros sistemas normativos -como la moral positiva, lasreglas de juegos (...), las normas de asociaciones privadas, etc.- por el hecho de que algunas de sus reglas están dirigidas a regular el ejercicio del monopolio de la fuerza estatal. Mientras el sistema jurídico incluye normas que prohíben en general el uso de la coacción, hay una serie de reglas que establecen excepciones a esta prohibición general, autorizando el empleo de la fuerza en ciertas...