Bacteriologia

Archivos de Medicina del Deporte Volumen XVIII Numero 86 2001 Págs 585-591

ORIGINAL

ESTIMACIÓN DE LA MASA MUSCULAR POR DIFERENTES ECUACIONES ANTROPOMÉTRICAS EN LEVANTADORES DE PESAS DE ALTO NIVEL
MUSCLE MASS ESTIMATION BY DIFFERENT ANTHROPOMETRIC EQUATIONS IN HIGH PERFORMANCE WEIGHTLIFTERS Jorge Alberto Fernández Vieitez* Ramón Ricardo Aguilera** * Centro Provincial de Medicina delDeporte. Holguín. Cuba. ** Instituto de Medicina del Deporte. La Habana. Cuba.
CORRESPONDENCIA: Jorge Alberto Fernández Vieitez. Centro Provincial de Medicina del Deporte de Holguín. Calle Frexes no. 244, entre Máximo Gómez y Pepe Torres. Holguín CP 80100. Cuba. Teléfono: 42 2997. Correo electrónico: vieitez@cristal.hlg.sld.cu Aceptado : 26.06.2001
RESUMEN SUMMARY Este estudio tuvo como propósitocomparar los valores de masa muscular (MM, kg) obtenidos por nueve ecuaciones antropométricas diferentes. Se tomó una muestra de 22 levantadores de pesas pertenecientes al Centro Nacional de Alto Rendimiento “Cerro Pelado” de La Habana, Cuba. A todos se les realizaron mediciones antropométricas, a saber: peso (kg), estatura, (cm), circunferencias (cm) del brazo, antebrazo, tórax, muslo superior, muslomedio y de la pierna, pliegues cutáneos (mm) subescapular, tricipital, ileocrestal, supraespinal, abdominal, muslo frontal, y pierna medial, así como los diámetros (cm) biestiloideo de la muñeca y bicondíleo del fémur. Con estas dimensiones se calculó la MM a través de los métodos propuestos por: Matiegka (1921), Drinkwater y Ross (1980), De Rose y Guimaraes (1980), Heymsfield y cols. (1982), Kerr(1988), Martin y cols. (1990), Doupe y cols. (1997), así como los dos publicados por Lee y cols. (2000). El ANOVA reveló una significativa variabilidad entre las ecuaciones para la MM absoluta (F = 76,1; p < 0,001) y relativa (%MM; F = 136,7; P < 0,001). Las diferencias (kg) resultantes de comparar cada ecuación con sus homólogas (prueba t de Bonferroni) fueron de interés estadístico (p <0,0056), excepto para las comparaciones Drinkwater contra Lee-2 (1,11 ± 3,39), Lee-1 contra Drinkwater (1,48 ± 1,68), Heymsfield contra De Rose (1,36 ± 4,8) así como Matiegka contra Kerr (0,24 ± 1,14). Con la excepción de las comparaciones Lee-1 contra Lee-2 (r = 0 ,14; b = 0,0715; P = 0,1), De Rose contra Drinkwater (r = 0,36; b = 0,0852; P = 0,09) Matiegka contra Heymsfield (r = 0,39; b = -0,098; P =0,07), Matiegka contra Kerr (r = 0,006; b = 0,0006; P = 0,98), Doupe contra Heymsfield (r = 0,2; b = 0,0451; P = 0,38), Heymsfield contra Martin (r = 0,05; b = 0,0129; P = 0,82) y Martin contra c Doupe (r = 0,21, b = -0,032; P = 0,35) la mayoría de las fórmulas no fueron intercambiables con sus homólogas (prueba de Bland y Altman), pues las discrepancias entre ellas aum entaron hacia los extremosde la distribución. De las ecuaciones cuyos valores promedios no difirieron significativamente sólo las de Matiegka y Kerr resultaron intercambiables. Se concluye que hay notables divergencias y poca correspondencia entre las magnitudes de MM estimadas por los métodos antropométricos existentes. Los únicos modelos que pueden utilizarse indistintamente son los de Matiegka (1921) y Kerr (1988).Palabras clave : masa muscular, ecuaciones antropométricas, composición corporal, cineantropometría. A study was conducted to compare muscle mass values (MM, kg) obtained by means of nine different anthropometrical equations. A sample of 22 weightlifters belonging to the Centro Nacional de Alto Rendimiento (National Centre for Athlet ic High-Performance) “ Cerro Pelado”, Havana, Cuba, was used. Allsubjects underwent anthropometrical measurements, namely: body weight (kg), stature (cm), girths (cm) of arm, forearm, chest, upper thigh, medial thigh, and calf, skin fold thickness (mm) of sub scapula, triceps, iliac crest, supraspinal, abdominal, front thigh, and medial calf regions, as well as wrist and femur bone breadths. These dimensions were used to calculate MM by the following methods:...