badfx

Catequ

¿Qué quiere decir enseñar ética?

Enseñar ética como disciplina racional quiere decir enseñar saberes específicos, que permitan contar con principios racionales y fundados para la construcción autónoma de valores y para la crítica racional de la validez de las normas, que se dan tácticamente como obligaciones morales. Es enseñar a colocarse en “el punto de vista moral” y a sa­berargumentar moralmente.

Esta manera de concebir la ética tiene dos supuestos importantes, uno relaciona­do con la distinción entre moral y ética, y otro relacionado con la distinción entre un campo propio y específico de la filosofía, que es el de los saberes prácticos, y otro cam­po diferente y de otra naturaleza, que es el de los saberes teóricos.
Es decir, la moral o las morales, constituyen,precisamente, el objeto reflexivo de la ética como disciplina racional.

Carlos Cullen, Autonomía moral, participación democrática y cuidado del otro, 1999, pp. 31-32 y 37-38.

Comenzaremos diciendo qué NO es la ética:

Lo primero que se ha de decir acerca de la ética es que no se compone de un conjunto de prohibiciones que tienen que ver particularmente con el sexo. Las decisiones acerca delsexo pueden incluir consideraciones acerca de la honestidad, la preocupación por el otro, la prudencia y así sucesivamente, pero se podría decir lo mismo de (otras) decisiones.

Segundo, la ética no es un sistema ideal noble en la teoría pero que no sirve en la práctica. Un juicio ético que no es bueno en la práctica debe tener algún defecto teórico ya que el punto central en los juicioséticos es guiar en la práctica.

Algunos piensan que la ética es inaplicable al mundo real porque la consideran un sistema de reglas breves y sencillas tales como: “no mentir”, “no robar” y “no matar”. El fracaso de una ética de reglas simples no debe tomarse como el fracaso de la ética como un todo.

La ética no es algo inteligible solo en el contexto de la religión. Algunos teístas dicen que laética no puede prescindir de la religión porque el verdadero significado de “bueno” no es otro que “lo que Dios aprueba”. Platón refutó una pretensión similar hace más de dos mil años con el argumento de que si los dioses aprueban algunas acciones, deben ser porque son buenas, en cuyo caso no puede ser la aprobación de los dioses lo que las vuelve buenas. Por ejemplo si los dioses aprobaran latortura y desaprobaran ayudar al prójimo, la tortura sería buena y malo, ayudar al prójimo. A la respuesta: “Dios es bueno y por eso no podría aprobar la tortura, se genera un dilema más: “¿qué significa que Dios es bueno? ¿Qué Dios es aprobado por sí mismo?

La última pretensión que negaremos es que la ética (ahora) sea relativa o subjetiva por lo menos en algunos de los sentidos que se dan a esostérminos.
Consideremos primero la idea muy difundida de que la ética es relativa a la sociedad en la que se vive. En el siglo XIX, cuando empezaron a aparecer datos sobre las creencias y prácticas morales de sociedades muy lejanas, se puso en tela de juicio que el código moral europeo (de la época) fuera objetivamente válido (y de allí algunos infirieron) que ningún juicio moral podía hacerotra cosa que reflejar las costumbres de la sociedad en la que surgía. Por ejemplo que nosotros desaprobemos la esclavitud, dice que nuestra sociedad desaprueba la esclavitud. Si otra sociedad aprueba la esclavitud, no tenemos ninguna base para elegir entre estos puntos de vista en conflicto.
La sociedad que sostiene la esclavitud podrá plantearte que es acertado negar (como lo hacen losrelativistas y los subjetivistas) que hay un reino de hechos éticos que existe independientemente de nosotros y que ese reino forma parte del mundo real. ¿Pero acaso se sigue de allí que los juicios éticos sean inmunes a la crítica, que no haya cabida para el razonamiento o la argumentación en ética y que desde el punto de vista de la razón un juicio ético sea tan bueno como cualquier otro? La...