Bajtin

QUÉ ES EL PRAGMATISMO

Charles S. Peirce (1904)
Traducción castellana de Norman Ahumada (2004)

P 1078: The Monist 15 (abril 1905): 161-81. [Publicado en CP 5.411-37. Planeado inicialmente como parte de una recensión de A Treatise on Cosmology de Herbert Nichols, este artículo fue redactado en el verano de 1904. Cuando apareció en The Monist, se suponía que iba a ser proseguido por dosartículos adicionales, "Las consecuencias del pragmaticismo" y "Las evidencias para el pragmaticismo", pero este plan se metamorfoseó a lo largo de los dos años siguientes y, aunque aparecieron dos artículos más, la serie nunca fue concluida]. Con esta serie Peirce volvió a su proyecto de 1903 de explicar su pragmatismo de una forma que lo distinguiera de las variantes populares y que facilitara laexposición de su prueba. Lo da el nuevo nombre de "pragmaticismo", un nombre "suficientemente feo para estar a salvo de secuestradores", y explora las presuposiciones subyacentes, resumiéndolas en la advertencia críptica "rechaza las ficciones". Una creencia clave es que el aprendizaje o el desarrollo mental de cualquier clase tiene que comenzar con la "inmensa masa de conocimiento ya formada". En undiálogo imaginado entre un pragmaticista y un crítico Peirce se dirige hacia las preocupaciones acerca del propósito y consecuencias del pragmaticismo, enfatizando la importancia de la experimentación y explicando cómo el significado de cada proposición está en el futuro. Concluye sosteniendo que, en tanto que el pragmaticista considera la Terceridad como un ingrediente esencial de la realidad,sólo puede gobernar a través de la acción, y la acción no puede surgir excepto en el sentimiento. Es la dependencia que tiene la Terceridad de la acción (Secundidad) y del sentimiento (Primeridad) lo que distingue al pragmaticismo del idealismo absoluto de Hegel.

Por su vasta experiencia, el autor de este artículo ha llegado a creer que cada físico y cada químico y, en pocas palabras, cada maestrode cualquier división de la ciencia experimental, ha llegado a moldear su mente de acuerdo a su vida en el laboratorio hasta un grado que es poco sospechado. El experimentalista mismo, apenas puede llegar a ser plenamente consciente de ello, debido a que los hombres cuyo intelecto realmente conoce son muy parecidos a sí mismo en este aspecto. Nunca llegará a intimar interiormente con intelectosde una preparación muy diferente a la suya, cuya educación ha sido mayoritariamente obtenida a través de libros, aunque llegue a mantener relaciones familiares con ellos; porque él y ellos son como el agua y el aceite, y aunque se revuelvan, es notable la rapidez con que vuelven a sus distintos modos mentales, sin haber obtenido más que un débil sabor de la asociación. Si esos otros hombrespudiesen sondear con habilidad la mente del experimentalista -que es precisamente aquello para lo que no están capacitados, en su mayoría- pronto descubrirían que, exceptuando quizá aquellos tópicos en que su mente está trabada por sus sentimientos personales o por la forma en que fue criado, su disposición apunta a pensar acerca de todo del mismo modo en que se piensa todo en el laboratorio, es decir,como una cuestión de experimentación. Por supuesto, ninguna persona viva posee por completo todas las características de su tipo: no es el doctor típico a quien veremos pasar cada día en su coche, ni es el pedagogo típico a quien encontraremos en la primera sala a la que entremos. Pero cuando se ha encontrado, o se ha construido idealmente sobre la base de la observación, al típicoexperimentalista, se hallará que cualquier aseveración que se le pueda hacer, él la entenderá ya sea como significando que si una prescripción para un experimento puede ser alguna vez y alguna vez puede desarrollarse en acto, resultará una experiencia de una descripción dada, o de otro modo él no encontrará en absoluto sentido alguno a lo que se le dice. Si se le habla como Mr. Balfour habló no hace mucho a...