balanza

CONTRADICCIÓN DE TESIS 393/2011.
SUSCITADA entre el PRIMER Y SEGUNDO Tribunales colegiados EN MATERIA PENAL DEL sexto CIRCUITO.



PONENTE: ministrO guillermo i. ortiz mayagoitia.
SECRETARIO: HORACIO NICOLÁS RUIZ PALMA.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día uno de febrero de dos mil doce.

Vo. Bo.V I S T O S los autos para resolver la contradicción de tesis 393/2011, suscitada entre el Primer y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Penal del Sexto Circuito, cuyo probable tema a dilucidar es si el cómputo de la prisión preventiva concluye con el dictado de la sentencia de primera instancia, o bien, en un momento posterior –v.g. cuando el fallo causa ejecutoria–; y,

R E S U L T A N DO:

PRIMERO. Denuncia. El Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, mediante oficio **********, recibido el seis de septiembre de dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por dicho tribunal al resolverlos juicios de amparo directo ********** y **********; y el sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del mismo Circuito, al fallar los amparos directos ********** y **********, y el amparo en revisión **********.

SEGUNDO. Trámite de la denuncia. El Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en auto de siete de septiembre de dos mil once,consideró que por el tema analizado en dichos asuntos, la competencia para conocer de la posible contradicción de criterios corresponde a la Primera Sala, cuyo Presidente, en proveído de diecinueve de septiembre siguiente, admitió la denuncia formulada; registró el expediente con el número 393/2011; y requirió al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito que remitiera copiacertificada de la ejecutoria dictada en el amparo directo **********, y el disquete que contuviera la información relativa; así como de los asuntos más recientes en los que haya sostenido criterio similar, o en su caso, que informara si se había apartado del criterio sostenido.

TERCERO. Integración del asunto. Por acuerdo de diez de octubre de dos mil once, el Ministro Presidente de esta PrimeraSala, tuvo por integrada la contradicción de tesis; ordenó dar vista al Procurador General de la República, para que dentro del término de treinta días, en caso de estimarlo conveniente, formulara su opinión sobre el tema; y dispuso turnar el asunto al Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, para la elaboración del proyecto correspondiente.

Mediante certificación de once de octubre de dos milonce, el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala, hizo constar que el plazo otorgado al Procurador General de la República para que se manifestara en relación con la presente contradicción de tesis, transcurriría del catorce de octubre al veintinueve de noviembre del mismo año.

Por oficio **********, recibido el siete de noviembre de dos mil once, en la Oficina de Certificación Judicial yCorrespondencia de este Alto Tribunal, el Agente del Ministerio Público de la Federación, designado por el Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República, emitió su opinión en el sentido de que sí existe la contradicción de tesis y que debe imperar el criterio relativo a que el cómputo de la prisión preventiva fenece hasta que se declara ejecutoriada lasentencia.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A, de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley...