banco comercial de finanzas

B. 1160. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Banco
Comercial
Finanzas
S.A.
(en
liquidación Banco Central de la República
Argentina) s/ quiebra.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 19 de agosto de 2004.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el Banco
Comercial Finanzas S.A. en la causa Banco Comercial Finanzas
S.A. (en liquidación Banco Central de la RepúblicaArgentina)
s/ quiebra", para decidir sobre su procedencia.
1°) Que los antecedentes del caso y, en especial, los
planteos que son traídos a conocimiento de este Tribunal han
sido claramente expuestos en los apartados I y II del dictamen
del

señor

Procurador

General,

a

cuyas

consideraciones

corresponde remitir en razón de brevedad.
2°) Que reiteradamente ha señalado estaCorte que "es
elemental

en

nuestra

organización

constitucional,

la

atribución que tienen y el deber en que se hallan los tribunales de justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión, comparándolas con el texto de
la Constitución para averiguar si guardan o no conformidad con
ésta,

y

abstenerse

de

aplicarlas,

si

lasencuentran

en

oposición con ella" (Fallos: 311:2478, entre muchos otros).
3°) Que, asimismo, cabe recordar que si bien es
exacto que los tribunales judiciales no pueden efectuar declaraciones de inconstitucionalidad de las leyes en abstracto,
es decir, fuera de una causa concreta en la cual deba o pueda
efectuarse la aplicación de las normas supuestamente en pugna
con la Constitución, no sesigue de ello la necesidad de
petición expresa de la parte interesada, pues como el control
de constitucionalidad versa sobre una cuestión de derecho y no
de hecho, la potestad de los jueces de suplir el derecho que
las partes no invocan o invocan erradamente Ctrasuntado en el
antiguo adagio iura novit curiaC incluye el deber de mantener
la supremacía de la Constitución (art. 31 de la CartaMagna)
aplicando, en caso de colisión de normas, la de mayor rango,

-1-

vale decir, la constitucional, desechando la de rango inferior
(Fallos: 306:303, considerando 4° del voto de los jueces Fayt y
Belluscio).
4°) Que, además, se consignó que no podía verse en
ello la creación de un desequilibrio de poderes en favor del
judicial y en mengua de los otros dos, ya que si la atribuciónen sí no es negada, carece de consistencia sostener que el
avance sobre los otros poderes no se produce cuando media
petición de parte y sí cuando no la hay. Tampoco se opone a la
declaración de inconstitucionalidad de oficio la presunción de
validez de los actos administrativos o de los actos estatales
en general, ya que dicha presunción cede cuando se contraría
una norma de jerarquíasuperior, lo que ocurre cuando las
leyes se oponen a la Constitución. Ni, por último, puede verse
en ella menoscabo del derecho de defensa de las partes, pues
si así fuese debería, también, descalificarse toda aplicación
de oficio de cualquier norma legal no invocada por ellas so
pretexto de no haber podido los interesados expedirse sobre su
aplicación

al

caso

(confr.

falloprecedentemente

citado,

considerando 5°, Fallos: 324:3219 voto del juez Boggiano,
considerandos 11, 13 y 14 y del juez Vázquez, considerandos
15, 16 17 y 19).
5°) Que, sin embargo, el tribunal a quo Ctras subrayar que ninguna de las partes había impugnado en el sub lite
la constitucionalidad del decreto 2075/93C casó la sentencia
dictada por la Sala I de la Cámara Primera de Apelaciones enlo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Bahía Blanca
Cen cuanto había declarado la inconstitucionalidad de dicha
norma de oficioC e hizo reposar sobre dichas circunstancias y
en lo establecido por el art. 8° de la ley 24.144 la validez y
aptitud reglamentaria que le reconoció, con olvido de que la
-2-

B. 1160. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Banco
Comercial
Finanzas
S.A.
(en...