Banham - Neoliberty. La Retirada Italiana Del Movimiento Moderno

NEOLIBERTY. LA RETIRADA ITALIANA DEL MOVIMIENTO MODERNO
Reyner Banham
A finales de los años cincuenta la divergencia de visiones respecto a la continuidad con el Movimiento Moderno se agudiza entre los arquitectos italianos y británicos. Es entonces cuando estalla una batalla que se manifiesta tanto en los artículos de las revistas como en las reuniones del Team 10. La batalla entreArchitectural Review y Casabella se inicia con el artículo de Reyner Banham. redactor de la primera entre 1952y 1964, titulado «Neoliberty. The italian retreat from modern architecture». El artículo de Banham constituye una reacción a los números 217y 219 de Casabella (1958) donde se publican

proyectos neoliberty de jóvenes arquitectos milaneses —Gae Aulenti, Retinen, etc.—. En el número 219 ha sido eljoven arquitecto Aldo Rossi quien en su artículo «Il passato e il presente della nouva architettura», plantea ¿.la encendida defensa de este retorno a la tradición burguesa de la arquitectura doméstica milanesa. El artículo de Banham es fuertemente agresivo con los arquitectos italianos y se presenta como opinión oficial de la revista británica. Banham entiende que todo retorno a períodosanteriores a la ruptura con el Movimiento Moderno, constituye una actitud reaccionaria y deplorable. Reyner Banham (1922-1988). «Neoliberty. The italian retreat from modern architecture» fue publicado en el núm. 747, de abril de 1959, de Architectural Review. La retirada italiana de la arquitectura moderna.

El sorprendente giro dado por la arquitectura de Milán y Turín nos parece probablemente mássorprendente aún a quienes lo observamos desde el lado equivocado de los Alpes, debido a las irrelevantes esperanzas, a nuestros propios deseos no italianos que desde la guerra hemos acostumbrado a proyectar sobre la arquitectura italiana. Sin darnos cuenta de lo que estábamos haciendo, construimos una arquitectura mítica que nos habría gustado ver en nuestros propios países, una arquitectura deresponsabilidad social —entroncada, creíamos, con mártires políticos como Pérsico, Banfi, el menor de los Labo— y de pureza arquitectónica formal —que se remontaría a Lingeri, Figini, Terragni—. Esta arquitectura, social y estéticamente aceptable para hombres de buena voluntad, la veíamos encarnada en especial en el equipo milanés BBPR, donde la primera B era el martirizado Banfi y la R final ErnestoRogers, la figura heroica de la arquitectura europea de los últimos cuarenta y los primeros cincuenta años. La evidencia ocular contradice a menudo el mito; una y otra vez, las cualidades que buscábamos se encontraban en la obra de la escuela romana, sobre todo (y sorprendentemente) en la obra de Moretti, de quien los milaneses se desentenderían calificándolo de socialmente nada serio», en tanto quelas desagradables cuestiones del eclecticismo moderno suscitadas por la obra de Luigi Vanetti parecían ser informulables, excepto en términos que ponían igualmente a Milán en un aprieto. No obstante, seguíamos depositando nuestras esperanzas en Milán, en el Triennale, en QT8, en el Compasso d'Oro, en Communità, en Domus y todavía más, en Casabella Continuità, la fa-

mosa revista de Pérsico delos años treinta, revitalizada por Rogers en su trabajo de editor. Pero, cuando Casabella comenzó a publicar, con un evidente beneplácito editorial, edificios que iban mucho más allá del eclecticismo historicista de Vagnetti, cuando la sociedad BBPR organizó para la London Furniture Exhibition de 1958 una sección italiana que parecía ser poco más que un himno en loor del gusto borghese milanés másremilgado y pusilánime y cuando, finalmente, pudimos ver la muestra italiana en la Exposición de Bruselas, la confusión siguió de cerca a la desilución. Pero, tras nuestras reacciones personales quedan los edificios, una actitud que incluso otros italianos, como Bruno Zevi, consideran claramente mal aconsejada y errada. De hecho, todas esas obras recientes de Gae Aulenti, Gregotti, Meneghotti,...