Barbero Cultura

Barbero. “Desafíos de lo popular a la razón dualista”
Martín Barbero entiende que hay dos rupturas que evidencian un avance teórico hacia la comprensión de los mass media.
La primera ruptura de la que habla es lo que Mattelart denomina contrafascinación del poder. Consiste más que nada en un funcionalismo que le atribuye al sistema la habilidad de reproducirse en cada mínimo lugar de laesfera total de la sociedad. Esta concepción está alimentada desde una teoría funcionalista de la ideología y de una mitificación del imperialismo que le atribuye al poder una ubicuidad, omnipotencia y un conocimiento absolutos.
Según Barbero, la ruptura se da a partir de entender que el poder no es absoluto, sino que en si mismo engendra contradicciones. Esa imagen de un poder sin fisuras se vedestruida a partir de los análisis más minuciosos en las zonas de tensión que tiene la dominación. En este sentido se empiezan a ver luchas que hacen explícitas esas contradicciones. En esta ruptura un papel fundamental es la concepción del Estado ya no instrumentalista, como un ente vigilante y macizo que esta siempre al servicio de las élites, sino que se lo empieza a comprender como un lugar deluchas y de conflictos en las relaciones de poder.
La segunda ruptura se da cuando se consideran a los dominados como activos, es decir sujetos que si bien son cómplices de la dominación también la resisten y la replican (esto se relaciona mucho con los tres tipos de lecturas propuestos por Stuart Hall y retomados por David Morley)
En cuanto a la dimensión de complicidad tiene que ver con todoslos replanteamientos en el campo de lo que se denomina (lo que se mal denomina) receptor como sujeto pasivo. Esos replanteamientos lo que van dando cuenta es que si lo empezamos a ver como sujeto activo, vamos a entender que la liberación de ese estado de alienación - propuesto por muchas teorías y criticado por otras- en el que se encuentra el sujeto es su tarea y en él están las claves paralograrlo. A la vez estas reformulaciones permiten ver que este sujeto activo no es tan solo cómplice, sino que también resiste y replica a los medios a través de las diferentes lecturas y las diferentes construcciones de significado que hace de lo que le es propuesto.
Lo que pasa es que el instrumental de análisis que poseen los investigadores hasta el momento no detecta esa actividad, esas lecturaspropias de cada grupo social, de cada subcultura; y no detecta esas “otras lecturas”, por el hecho de que el mismo instrumental le pone límites a la indagación a partir de preguntas y formularios construidos en un ámbito académico, lejano, muy lejano de las condiciones materiales donde se realizan esa lecturas.

Avances estratégicos.
Según este autor esas rupturas- desplazamientos de las quehablamos más arriba están indicando un avance estratégico al contextualizar lo que se produce en los medios por relación a los demás espacios de lo cotidiano.
Esos avances estratégicos a los que se refiere se dan en tres campos de investigación en comunicación:
a) La estructura transaccional de la información:
Este campo se busca ahondar en el estudio de las estructuras de producción de la información,no solamente desde la dimensión económica de esas estructuras sino desde la dimensión política e ideológica.
En lo político tiene que ver con relacionar la estructura transnacional de la información y las estructuras nacionales de poder.
En lo que tiene que ver con la dimensión ideológica, es aquél análisis de los dispositivos ideológicos de enunciación- producción. (Esto es relacionable con elnewsmaking) es decir aquello que tiene que ver con las especificaciones propias de la profesión, la división de tareas, las reglas de acción internalizadas por los sujetos que se encuentran en la fase de producción y que regulan su quehacer.
En este contexto encontramos una nueva forma de la ideología de objetividad reforzada por la supuesta neutralidad de las tecnologías. Se naturaliza la idea...