Barbosa Romero Medidas cautelares en el proceso de inconstitucionalidad

141

MEDIDAS CAUTELARES EN EL PROCESO DE
INCONSTITUCIONALIDAD
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA 1897/2012 DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
DRA. XIMENA BARBOSA
DRA. ROMINA ROMERO
Sentencia 1897/2012
Montevideo, veinte de agosto de dos mil doce

VISTOS:
Estos autos caratulados: “PODER JUDICIAL, EN AUTOS CARATULADOS: ‘PODER JUDICIAL C/
PODER LEGISLATIVO Y OTRO. ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 236 Y 241INC. 3 DE LA
LEY NRO. 18.834’ – OTRO – MEDIDA CAUTELAR, IUE 1-21/2012”, IUE 1-31/2012.

RESULTANDO:
1) A fs. 147 la Suprema Corte de Justicia interpone Acción de Inconstitucionalidad respecto de los artículos 236 y 241 inc. 3 de la Ley No. 18.834 Ley de Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal
correspondiente al ejercicio 2010, contra el Poder Legislativo y Poder Ejecutivo enrepresentación del Estado
persona pública mayor y se solicita medida cautelar de suspensión.
2) Se entiende que existe un interés directo vulnerado por los artículos de referencia y se fundamentan
las razones

CONSIDERANDO:
I) Corresponde en primer lugar referirse a la Legitimación de la Suprema Corte de Justicia para solicitar
la declaración de inconstitucionalidad de una Ley.
Al respecto existejurisprudencia de la propia Corte donde se estable que posee la legitimación en la causa
y en el proceso para impugnar por vía de acción una norma que a su juicio sea violatoria de la Constitución
de la República.
Es así que en Sentencia No. 118 dictada 19 de abril de 2002 se afirmaba “La objeción relativa a que la actora
sería juez y parte carece de fundamentación convictiva y supone que la acción deinconstitucionalidad estaría
vedada para el órgano rector del Poder Judicial, hace referencia a Sent. No. 433 de octubre de 2000 dictada
por otros integrantes Ministros de Tribunales de Apelaciones donde se coincidía afirmando “... si bien la
defensa fue deducida por la Suprema Corte de Justicia en su integración natural, la decisión de la cuestión
corresponderá a otros Ministros integrados, conabsoluta independencia...”

142

REVISTA DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE MONTEVIDEO

II) Si bien existen aún opiniones contrarias como se manifiesta al evacuar el traslado, estas se fundan en
dos puntos centrales: 1) que se violenta el principio de separación y equilibrio de poderes y 2) que en este
caso la Corte actuaria al mismo tiempo como juez y parte.
No se comparten estas argumentaciones, lasque pueden ser controvertidas sin violentar el orden jurídico
nacional.
El tema transcurre entre los poderes y las funciones, y el debido equilibrio entre ambos.
A mérito de nuestra Carta Magna existe una conexión estrecha entre los poderes del gobierno y las funciones del Estado. Al Poder Judicial en tanto Poder de Gobierno, le corresponde el ejercicio de una de las
funciones del estado (funciónjurisdiccional). Como tal no puede extinguir los actos emanados de otro poder
ni modificarlos, ni dejarlos de aplicar excepto por razones de ilegitimidad.
El entramado de estos principios tiene como horizonte evitar que uno de los Poderes primer sobre los
restantes. El mecanismo de controles recíprocos entre los Poderes es múltiple y variado como forma de evitar
la violación de alguna de lasreglas que mantiene ese delicado equilibrio.
Desde larga data el Profesor Horacio Cassinelli Muñoz ha sostenido que la declaración de inconstitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia no supone ni una excepción ni una infracción a estas reglas por
cuanto el máximo órgano no tiene la potestad de extinguir la Ley a tal punto que la inaplicabilidad de la Ley
cuestionada solo produce efectos en elcaso puesto a su conocimiento, en el caso concreto.
Tampoco es de recibo el argumento de que por esta vía se estarían conjugando en un mismo órgano la
potestad de ser juez y parte.
La Suprema Corte de Justicia para la dilucidación del reclamo se encuentra integrada con Ministros de los
Tribunales de Apelaciones; y entre aquella y éstos existe autonomía técnica con lo cual se aventa cualquier...