BARRIOS ALTOS Vs

1 

 

Corte Interamericana de Derechos Humanos 

 
 

Caso Barrios Altos ​
Vs.​
 Perú 
  

 

Sentencia de 14 de marzo de 2001 
(Fondo) 

 
 

En el caso Barrios Altos, 

 
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el 
Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:1 

 

Antônio A. Cançado Trindade, Presidente  Máximo Pacheco Gómez, Vicepresidente 
Hernán Salgado Pesantes, Juez 
Alirio Abreu Burelli, Juez 
Sergio García Ramírez, Juez y 
Carlos Vicente de Roux Rengifo, Juez; 

 

presentes, además: 

 

Manuel E. Ventura Robles, Secretario y 
Renzo Pomi, Secretario adjunto, 

 
de acuerdo con los artículos 29, 55 y 57 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la 
presente Sentencia. 

 
 

I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA 

 
1.
El 8 de junio de 2000 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la 
Comisión” o “la Comisión Interamericana”) presentó ante la Corte la demanda en este caso, en la cual 
invocó el artículo 51.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la 
Convención” o “la Convención Americana”) y el artículo 32 del Reglamento.  La Comisión sometió el caso con el fin de que la Corte decidiera que hubo violación,  por parte del Estado del Perú  (en adelante  “el 
Perú”,  “el  Estado”  o  “el Estado 
peruano”), del artículo 4 (Derecho a la Vida) de la Convención Americana, en perjuicio de Placentina 
Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca, Octavio Benigno Huamanyauri Nolazco, Luis Antonio León Borja, Filomeno León León, Máximo León León, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo 
Ramírez Alberto, Teobaldo Ríos Lira, Manuel Isaías Ríos Pérez, Javier Manuel Ríos Rojas, Alejandro 
Rosales Alejandro, Nelly María Rubina Arquiñigo, Odar Mender Sifuentes Nuñez y Benedicta Yanque 
Churo.  Asimismo, pidió a la Corte que decidiera que el Estado violó el artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal) de la Convención Americana, en perjuicio de Natividad Condorcahuana Chicaña, Felipe León 
León, Tomás Livias Ortega y Alfonso Rodas Alvítez.  Además, requirió al Tribunal que decidiera que el 
1

El Juez Oliver Jackman informó a la Corte que, por motivos de fuerza mayor, no podía estar
presente en el XXV Período Extraordinario de Sesiones del Tribunal, por lo que no participó en la
deliberación y firma de esta Sentencia. 

2 

 Estado peruano violó los artículos 8 (Garantías Judiciales), 25 (Protección Judicial) y 13 (Libertad de 
Pensamiento y de Expresión) de la Convención Americana como consecuencia de la promulgación y 
aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492.  Finalmente, solicitó a la Corte que determinara 
que, como consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492 y de la violación a los derechos señalados, el Perú incumplió los artículos 1.1 (Obligación de Respetar los 
Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de la Convención Americana sobre 
Derechos Humanos. 

 

La Comisión solicitó a la Corte, además, que ordenara al Perú que: 

 
a)

reabra la investigación judicial sobre los hechos; 

 
b)otorgue una reparación integral adecuada por concepto de daño material y moral a los familiares 
de las 15 presuntas víctimas que fueron ejecutadas y de las cuatro presuntas víctimas que se encuentran con 
vida; 

 
c)
derogue o deje sin efecto la Ley Nº 26479 que concede “amnistía general a personal militar, 
policial y civil para diversos casos” y la Ley Nº 26492 que “[p]recisa …[la] interpretación y [los] alcances 
de [la] amnistía otorgada por la Ley Nº 26479”; y 

 
d)pague las costas y gastos en que han incurrido las presuntas víctimas y/o sus familiares, para 
litigar en este caso tanto en el ámbito interno como ante la Comisión y ante la Corte, y los honorarios 
razonables de sus abogados. 

 
 

II 
HECHOS 

 
2.
La Comisión efectuó, en la sección III de su demanda, una exposición de los hechos que ...