Baruch spinoza y thomas hobbes: aproximación comparada sucinta a tres aspectos de su pensamiento político

BARUCH SPINOZA Y THOMAS HOBBES: APROXIMACIÓN COMPARADA SUCINTA A TRES ASPECTOS DE SU PENSAMIENTO POLÍTICO
Por Pedro García Gómez*
INTRODUCCIÓN
El pensamiento político encuentra en el siglo XVII dos de sus más grandes expresiones en Hobbes y Spinoza, cuyos planteamientos se ubicaron sobre la línea racional del método deductivo en boga, -proveniente de las ciencias naturales- logrando asíinsertarse en la floreciente modernidad, donde las explicaciones causales y la perspectiva lógico-matemática de los fenómenos del mundo eran los derroteros a seguir. De esta manera los autores mencionados buscaron dar cuenta de la configuración del poder político de su tiempo y defender una posición particular respecto a él, mediante el análisis de la realidad social en la cual estaban inmersos, dela sistemática formulación de causas que condujeron a ese estado y de los alcances derivados de su evolución.
Ambos autores recurren a la triada Dios, naturaleza y hombre para sustentar la existencia del Estado y entienden éste como un poder soberano, constituido mediante la celebración de un pacto social; sin embargo es diferenciado en cada uno de ellos, por la filiación expresada por unadeterminada forma de gobierno. Los dos constructos teóricos tienen puntos de encuentro y de divergencia que permiten reflexionar sobre sus particulares visiones del mundo.
En ese sentido de comparación, la problemática propuesta para el desarrollo de este escrito ha sido la siguiente: “algunos autores contemporáneos han sostenido que es tan radical la diferencia entre la filosofía política de Hobbesy Spinoza que éste último puede ser considerado como una especie de antihobbes; teniendo en cuenta lo anterior sostenga con claridad argumentativa que esa afirmación es verdadera o es falsa”.
Ésta problemática será respondida mediante la estructuración de un discurso a partir de tres puntos nodales sobre tópicos coincidentes en ambos autores, pero no de una forma afirmativa o negativa, sino dediferenciación como la ruta más pertinente, puesto que un análisis tan somero y general como el aquí esbozado no permite abarcar la totalidad ni la complejidad teórica que cada autor planteó y por ende no puede proporcionar los elementos más profundos y sólidos que permitan otorgar una rotulación tan estrecha.
Queda pues aclarado porque el presente ensayo no determinará si Spinoza puedeconsiderarse o no un antihobbesiano; el objeto del mismo es hacer una observación de los planteamientos escogidos y concluir qué tanto el primero se aparta o acerca de las tesis del segundo.

ESTADO DE NATURALEZA
El estado de naturaleza es una situación hipotética construida por Hobbes como base de su argumentación racional, la cual le permite validar su tesis sobre la constitución del Estado. Endicho estado los seres humanos son iguales en todo sentido y por ende tiene derecho a todo por igual, la naturaleza está ahí para que todos puedan usufructuar lo que de ella necesiten, condición que configura el perenne conflicto característico de este estado; es pues el factor principal del estado de naturaleza hobbesiano es la inseguridad general, la cual lleva a una la lucha por la conservaciónde la vida, no importando el coste en el que se incurra. Si bien Hobbes no considera que el hombre viene al mundo determinado por la maldad, el estado de cosas hace que la amenaza que significan sus congéneres -con la incertidumbre constante de cual le va a agredir- le conviertan en un ser reaccionario, lo que podría leerse como una maldad ligada a su ser, desde la perspectiva moral cristiana desu época.
Spinoza no ordena su obra con la secuencialidad que lo hace Hobbes, quien parte dimensionando al individuo, es decir, empieza describiendo su naturaleza humana perdible y móvil: no trascendente, para luego ocuparse de las consecuencias de sus interacciones en un estado donde el Estado no existe. Spinoza no dibuja explícitamente ese estado, pero lo tiene en consideración y acepta su...