Bas10113
Páginas: 14 (3494 palabras)
Publicado: 10 de octubre de 2015
EL BASILISCO, número 1, marzo-abril 1978, www.fgbueno.es
CRITICA DE LIBROS
DISCIPLINARIDAD
VERSUS SISTEMATISMO
EN TOULMIN
ALBERTO HIDALGO TUNON
Oviedo
a postura que Stephen Toulmin exhibe en
su última obra epistemológica, La comprensión humana, es sin duda, la «heredera legítima» de la que desde 1953, al menos, viene manteniendo en Filosofía de la
Ciencia (1). En verdad, la simple apelación deeste argumento wittegensteiniano (2) permite
justificar, dentro del depurado neo-darwinismo que ahora utiliza como esquema de interpretación, todas las variaciones innovadoras que se añaden a su concepción, sin
que por ello se resquebraje fundamentalmente su unidad
y su continuidad. Lejos de aseverar que el agregado o
«población» de conceptos que articulan su modelo evolucionista haya surgido deuna ruptura epistemológica,
de una mutación repentina o de una «deleznable» revolución kuhniana, admitimos que se trata naturalmente
del producto final, (aunque no definitivo) de una severa
selección autocontextual, que ha regulado el ritmo y las
tasas de cambio en su programa de investigación. De
esta manera resulta que el más mordaz de los develadores del «culto a la sistematicidad» rinde unsoterrado homenaje a la coherencia, al «adaptar» implícitamente su
propia práctica teórica tanto a las «exigencias» ecológicas
de la epistemología como al modelo evolucionista que él
mismo habilita explhitamente para explicar el proceso del
cambio conceptual. De esta manera —insisto— la «validez» o «verdad» de sus procedimientos explicativos halla
(1) Título original: Hamafi Vndcrstariding.Princenton University Press, Í972. Nuestro comentario se refiere a la versión castellana del Vol. I: El uso cokclito y la evolución de los conceptos.
Alianza Universidad, Madrid, 1977 por Néstor Míguez. A ella se refieren las citas de
página consignadas entre paréntesis. La obra que aludimos como punto de partida de su
original posición «instrumentalista» es su The Philosophy of Science. Hutchinson'sUniversity
Library, Londres, 1953 (hay vers. cast. de J J . Castro en Mirasol, Buenos Aires, 1964).
(2} Toulmin se deleita en repetir como argumento definitivo para justificar la unidad y continuidad de una disciplina (¿y por qué no la identidad?) la respuesta de Wittgenstein a sus
criterios: «Mis argumentos tai vez no sean filosóficos' por ninguna definición anterior de
la palabra, pero son los'herederos legítimos de lo que antes se conocía como filosofi'a»
(cfer. pp. 156, 247, etc.).
EL BASILISCO
su primera confirmación en la «forma» misma, en que
Toulmin ha llevado a cabo sus desarrollos conceptuales.
Dificilmente un autor puede alcanzar tan altas cotas de
coherencia sistemática entre su teoría y su praxis in actu
exercito.
Y sin embargo, in actu signato ningún teórico de la
cienciapostpopperiano (incluyendo a Feyerabend) se ha
esforzado tanto como Toulmin por abolir de su ámbito
los estigmas residuales del «formalismo», a saber, las
nociones de «forma» y «validez», sustituyéndolas por las
más operativas, biológicamente hablando, de «adaptación» y «exigencia ecológica». Quizá sea este remanente
de contradicciones, que descubrimos entre el plano del
ejercicio y el de larepresentación, la manifestación más
profunda de que no se puede buscar una «mediación»
analítica entre dos términos contradictorios, llámese «absolutismo» y «relativismo» o más matizadamente «apriorismo» y «empirismo», por el expeditivo procedimiento
de salirse del contexto en que se plantea la oposición. Si
nos parece que cualquier mediación efectiva que se plantee debe adoptar una formulación dialéctica,no es por
un capricho de escuela, ni por una deformación ideológica profesional, sino más bien porque reconocemos que la
propia materialidad de los términos nos impone «por
encima de nuestras voluntades» la real existencia de la
contradicción, aún cuando ésta sólo se represente formalmente. Que en el caso de Toulmin el reconocimiento
de lo que niega {i.e. la importancia del razonamiento formal...
CRITICA DE LIBROS
DISCIPLINARIDAD
VERSUS SISTEMATISMO
EN TOULMIN
ALBERTO HIDALGO TUNON
Oviedo
a postura que Stephen Toulmin exhibe en
su última obra epistemológica, La comprensión humana, es sin duda, la «heredera legítima» de la que desde 1953, al menos, viene manteniendo en Filosofía de la
Ciencia (1). En verdad, la simple apelación deeste argumento wittegensteiniano (2) permite
justificar, dentro del depurado neo-darwinismo que ahora utiliza como esquema de interpretación, todas las variaciones innovadoras que se añaden a su concepción, sin
que por ello se resquebraje fundamentalmente su unidad
y su continuidad. Lejos de aseverar que el agregado o
«población» de conceptos que articulan su modelo evolucionista haya surgido deuna ruptura epistemológica,
de una mutación repentina o de una «deleznable» revolución kuhniana, admitimos que se trata naturalmente
del producto final, (aunque no definitivo) de una severa
selección autocontextual, que ha regulado el ritmo y las
tasas de cambio en su programa de investigación. De
esta manera resulta que el más mordaz de los develadores del «culto a la sistematicidad» rinde unsoterrado homenaje a la coherencia, al «adaptar» implícitamente su
propia práctica teórica tanto a las «exigencias» ecológicas
de la epistemología como al modelo evolucionista que él
mismo habilita explhitamente para explicar el proceso del
cambio conceptual. De esta manera —insisto— la «validez» o «verdad» de sus procedimientos explicativos halla
(1) Título original: Hamafi Vndcrstariding.Princenton University Press, Í972. Nuestro comentario se refiere a la versión castellana del Vol. I: El uso cokclito y la evolución de los conceptos.
Alianza Universidad, Madrid, 1977 por Néstor Míguez. A ella se refieren las citas de
página consignadas entre paréntesis. La obra que aludimos como punto de partida de su
original posición «instrumentalista» es su The Philosophy of Science. Hutchinson'sUniversity
Library, Londres, 1953 (hay vers. cast. de J J . Castro en Mirasol, Buenos Aires, 1964).
(2} Toulmin se deleita en repetir como argumento definitivo para justificar la unidad y continuidad de una disciplina (¿y por qué no la identidad?) la respuesta de Wittgenstein a sus
criterios: «Mis argumentos tai vez no sean filosóficos' por ninguna definición anterior de
la palabra, pero son los'herederos legítimos de lo que antes se conocía como filosofi'a»
(cfer. pp. 156, 247, etc.).
EL BASILISCO
su primera confirmación en la «forma» misma, en que
Toulmin ha llevado a cabo sus desarrollos conceptuales.
Dificilmente un autor puede alcanzar tan altas cotas de
coherencia sistemática entre su teoría y su praxis in actu
exercito.
Y sin embargo, in actu signato ningún teórico de la
cienciapostpopperiano (incluyendo a Feyerabend) se ha
esforzado tanto como Toulmin por abolir de su ámbito
los estigmas residuales del «formalismo», a saber, las
nociones de «forma» y «validez», sustituyéndolas por las
más operativas, biológicamente hablando, de «adaptación» y «exigencia ecológica». Quizá sea este remanente
de contradicciones, que descubrimos entre el plano del
ejercicio y el de larepresentación, la manifestación más
profunda de que no se puede buscar una «mediación»
analítica entre dos términos contradictorios, llámese «absolutismo» y «relativismo» o más matizadamente «apriorismo» y «empirismo», por el expeditivo procedimiento
de salirse del contexto en que se plantea la oposición. Si
nos parece que cualquier mediación efectiva que se plantee debe adoptar una formulación dialéctica,no es por
un capricho de escuela, ni por una deformación ideológica profesional, sino más bien porque reconocemos que la
propia materialidad de los términos nos impone «por
encima de nuestras voluntades» la real existencia de la
contradicción, aún cuando ésta sólo se represente formalmente. Que en el caso de Toulmin el reconocimiento
de lo que niega {i.e. la importancia del razonamiento formal...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.