bas11107
Páginas: 58 (14285 palabras)
Publicado: 20 de abril de 2015
EL BASILISCO, número 11, noviembre-diciembre 1980, www.fgbueno.es
CRITICA DE LIBROS
MIS CONCEPCIONES DE
«LAS CONCEPCIONES
DE LA LÓGICA»^
DE ALFREDO DEANO
JOSÉ ANTONIO LÓPEZ BRUGOS
Oviedo
«Caminante, yo soy ¥Hites; el argumento, el mentiroso y
la profunda meditación nocturna me dieron muerte» (Ateneo
Nauc, Deipnos. IX, 401E)
«Es necesario también que cada una de las Mónadas
sea diferente de todaotra» (Leibnitz, Monadologta, 9)
«Der Beweis in der Logik ist nur ein mechanisches
Hilfsmittel zum leichteren Erkennen der Tautologie, wo sie
kompliziert ist» (Wittgenstein, Tractatus, 6. 1262)
mi manera, lo que voy a escribir a continuación lov considero mi homenaje a
Alfredo Deaño. La nostalgia y la tristeza no me han quitado el placer de leer y
releer su libro postumo. Las concepciones
de lalógica (Madrid, Taurus, 1980), que
nos han publicado sus amigos del alma,
Javier Muguerza y Carlos Solís. Su libro demuestra que
también las urgencias académicas pueden estar admirablemente escritas, cuando hay ingenio. ¡Implacable paso
del tiempo y no menos implacable Universidad española!
Desgraciadamente su Memoria de Oposiciones se vino a
convertir en su testamento. Paradógicamente, este libroconstituye una agradable novedad en la literatura filosófica española. Salvo rarísimas excepciones, nuestros compatriotas no han escrito, en los últimos años, nada que
haya llamado la más mínima atención de los lógicos. Parece como si todos nos hubiésemos puesto de acuerdo
en decir ¡que publiquen ellos! También es cierto que
extrañamente esoá casos excepcionales no han provocado
ningún eco.
Desdehace años —lo conocí, aunque nunca llegué a
tratar con él, malgré moi, en los Encuentros de Jóvenes
Filósofos de Monserrat, el año (i9— me vengo yo interesando en observar cómo las preocupaciones filosóficas
de Alfredo Deaño se abrían camino en la maraña lógica.
Creo que su ponencia versó entonces sobre Quine y
Wittgenstein, dos autores bien estudiados en Valencia.
EL BASILISCO
Sin el terrorismode Mosterín —a quien tuve también la
suerte de conocer allí— no simpatizaba yo demasiado
con la filosofía del lenguaje, si bien sentía un gran respeto por otros trabajos de estos dos autores. Más que al
lenguaje entendía la lógica ligada a las matemáticas y, en
cierto sentido, a la cibernética, según desprendía de las
explicaciones de Gustavo Bueno, reforzadas en Valencia
por las de Manuel Garrido:dos críticos temibles. Resultaba aleccionador perseguir las fuentes de información
en una ciencia en la que todo lo recibíamos de fuera,
bajo peores condiciones que las de la época de Ventura
Reyes y Rey Pastor, cuando Alenaania estaba más
cercana. Tengo que hacer honor además a Ernesto García Camarero y a Fernández Prida, del Centro de Cálculo
de Madrid, que se molestaron —^por aquellas fechas—en
exponerme, a mí y a otros, a Hermes, M. Davis, Rasiowa-Sikorski...
Recuerdo que a Garrido le llamaba la atención la
arraigada «marca de maestro» que llevábamos los dhcípulos de Gustavo Bueno. Ese sello, ese núcleo de pensamiento, de ideas, se manifiesta en los esfuerzos filosóficos de Deaño hasta el libro que pretendo comentar.
Con naturales ausencias y preferencias, se respira a Platón,Aristóteles, Nicolás de Cusa, Juan de Sto. Tomás,
Descartes, Spinoza y Leibnitz, Hume, Kant y Hegel,
Marx, Russell, Piaget... La suerte entrelazó luego a Deaño profundamente con Muguerza (Wittgenstein y la filosofía de la ciencia), Juan del Val (Piaget), Sánchez de
57
EL BASILISCO, número 11, noviembre-diciembre 1980, www.fgbueno.es
Zavala (lingüística generativa), Carlos Solís (Kuhn),... N o
se puedeentender el curso dialéctico del pensamiento
de Alfredo Deaño sin advertir estas cosas: se actúa en el
marco de la corporeidad.
N o tuvo la posibilidad de sacar partido, en gnoseología de la lógica, del original artículo de Gustavo Bueno, «Operaciones autoformantes y heteroformantes»
(El Basilisco, números 7-8), que se publicó después de
su muerte. La prisa no quita profundidad a este...
CRITICA DE LIBROS
MIS CONCEPCIONES DE
«LAS CONCEPCIONES
DE LA LÓGICA»^
DE ALFREDO DEANO
JOSÉ ANTONIO LÓPEZ BRUGOS
Oviedo
«Caminante, yo soy ¥Hites; el argumento, el mentiroso y
la profunda meditación nocturna me dieron muerte» (Ateneo
Nauc, Deipnos. IX, 401E)
«Es necesario también que cada una de las Mónadas
sea diferente de todaotra» (Leibnitz, Monadologta, 9)
«Der Beweis in der Logik ist nur ein mechanisches
Hilfsmittel zum leichteren Erkennen der Tautologie, wo sie
kompliziert ist» (Wittgenstein, Tractatus, 6. 1262)
mi manera, lo que voy a escribir a continuación lov considero mi homenaje a
Alfredo Deaño. La nostalgia y la tristeza no me han quitado el placer de leer y
releer su libro postumo. Las concepciones
de lalógica (Madrid, Taurus, 1980), que
nos han publicado sus amigos del alma,
Javier Muguerza y Carlos Solís. Su libro demuestra que
también las urgencias académicas pueden estar admirablemente escritas, cuando hay ingenio. ¡Implacable paso
del tiempo y no menos implacable Universidad española!
Desgraciadamente su Memoria de Oposiciones se vino a
convertir en su testamento. Paradógicamente, este libroconstituye una agradable novedad en la literatura filosófica española. Salvo rarísimas excepciones, nuestros compatriotas no han escrito, en los últimos años, nada que
haya llamado la más mínima atención de los lógicos. Parece como si todos nos hubiésemos puesto de acuerdo
en decir ¡que publiquen ellos! También es cierto que
extrañamente esoá casos excepcionales no han provocado
ningún eco.
Desdehace años —lo conocí, aunque nunca llegué a
tratar con él, malgré moi, en los Encuentros de Jóvenes
Filósofos de Monserrat, el año (i9— me vengo yo interesando en observar cómo las preocupaciones filosóficas
de Alfredo Deaño se abrían camino en la maraña lógica.
Creo que su ponencia versó entonces sobre Quine y
Wittgenstein, dos autores bien estudiados en Valencia.
EL BASILISCO
Sin el terrorismode Mosterín —a quien tuve también la
suerte de conocer allí— no simpatizaba yo demasiado
con la filosofía del lenguaje, si bien sentía un gran respeto por otros trabajos de estos dos autores. Más que al
lenguaje entendía la lógica ligada a las matemáticas y, en
cierto sentido, a la cibernética, según desprendía de las
explicaciones de Gustavo Bueno, reforzadas en Valencia
por las de Manuel Garrido:dos críticos temibles. Resultaba aleccionador perseguir las fuentes de información
en una ciencia en la que todo lo recibíamos de fuera,
bajo peores condiciones que las de la época de Ventura
Reyes y Rey Pastor, cuando Alenaania estaba más
cercana. Tengo que hacer honor además a Ernesto García Camarero y a Fernández Prida, del Centro de Cálculo
de Madrid, que se molestaron —^por aquellas fechas—en
exponerme, a mí y a otros, a Hermes, M. Davis, Rasiowa-Sikorski...
Recuerdo que a Garrido le llamaba la atención la
arraigada «marca de maestro» que llevábamos los dhcípulos de Gustavo Bueno. Ese sello, ese núcleo de pensamiento, de ideas, se manifiesta en los esfuerzos filosóficos de Deaño hasta el libro que pretendo comentar.
Con naturales ausencias y preferencias, se respira a Platón,Aristóteles, Nicolás de Cusa, Juan de Sto. Tomás,
Descartes, Spinoza y Leibnitz, Hume, Kant y Hegel,
Marx, Russell, Piaget... La suerte entrelazó luego a Deaño profundamente con Muguerza (Wittgenstein y la filosofía de la ciencia), Juan del Val (Piaget), Sánchez de
57
EL BASILISCO, número 11, noviembre-diciembre 1980, www.fgbueno.es
Zavala (lingüística generativa), Carlos Solís (Kuhn),... N o
se puedeentender el curso dialéctico del pensamiento
de Alfredo Deaño sin advertir estas cosas: se actúa en el
marco de la corporeidad.
N o tuvo la posibilidad de sacar partido, en gnoseología de la lógica, del original artículo de Gustavo Bueno, «Operaciones autoformantes y heteroformantes»
(El Basilisco, números 7-8), que se publicó después de
su muerte. La prisa no quita profundidad a este...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.