bas11306

EL BASILISCO, número 13, noviembre 1981-junio 1982, www.fgbueno.es

HISTORIA DEL PENSAMIENTO

RAICES Y ELEMENTOS
EN EMPEDOCLES
SANTIAGO GONZÁLEZ ESCUDERO
Oviedo

Introducción
os proponemos en este artículo el comprobar si los conceptos de <'raíces» y
«elementos» responden al mismo contenido, en el que tan sólo, si cabe, pueda
entenderse que se trata de una doble
consideración (que por ejemplopodría
tratarse de que cuando se les considera
desde su origen se les llama raíces, y en cambio cuando
lo pertinente es su combinación se les llama elementos),
o bien, por el contrario, revelan conceptos diferentes o
siquiera dos aspectos funcionales caracterizados de distinto modo.
Por otra parte hemos de tener en cuenta que Empédocles no establece esta diferenciación y el nombre de
elemento(stoicheion), según Simplicio (Fís. 7, 12), no se
usó hasta Platón, si bien el verdadero concepto de elemento lo tenemos en Demócrito cuando señala ios diferentes átomos y utiliza como modelo las letras del alfabeto, que es en realidad de donde arranca el término
Stoicheion. En la edición de Credos (tomo II, pág. 176)
se señalan las diferencias entre lo que entiende Aristóteles por elemento y las raícesde Empédocles, sin embargo nos parece que se toma demasiado generalizado el
concepto de raíces en Empédocles, cuando en realidad,
como vamos a demostrar, se diferencian perfectamente
lo que denomina raíces puras y lo que pasa luego a ser
raíces combinatorias. En este sentido las raíces de Empédocles cumplen perfectamente las características de los
elementos aristotélicos e incluso se puede decirque
constituyen el auténtico valor de los elementos, del que
carecen por completo los átomos de Demócrito, aunque
de ellos se derive el nombre.
62

Esta diferenciación se nos antoja fundamental para
la comprensión del sentido de la doctrina de Empédocles, por cuanto que lleva consigo la posibilidad de insertar plenamente la metafísica de Empédocles en un contexto cosmogónico previo utilizado a lavez que pretende
alcanzar una nueva situación en el proceso ideológico.
Como punto de partida en nuestro análisis es preciso establecer las coordenadas de Empédocles a la luz
de ios avances ideológicos anteriores; esta es la razón
que nos obliga a considerar el camino que condujo a los
términos utilizados y a la manera con que los usa el filósofo de Agrigento.
Y para ello vamos a situar tanto eldesarrollo de
Empédocles como el de sus predecesores dentro de una
estructura ideológica y no como un proceso aislado,
como podría ser en definitiva la actuación de un chamán,
por ejemplo. Esa estructura ideológica vamos a considerarla tanto en sentido sincrónico como diacrónico,
sincrónico porque es en la propia época del filósofo en
la que podemos establecer los motivos que conducen a
suescritura, es decir a la utilización de los conceptos tal
como él lo hace y diacrónica porque la opinión de un
pensador arranca de una línea cultural también establecida estruturalmente, sin «cortes» racionales en ningún
momento.
El procedimiento que utilizamos, para que sea en
toda su medida coherente y útil, debe transcender insulsas consideraciones completamente externas al discurso
filosófico, como esla de Nestle (1), para quien el pensamiento, al que denomina Logos, representa un salto
(1) W. Nestle, Vom Mythos zum Logos, 1940, también en Historia del
Espíritu Griego, Ariel 1961, pág. 19 y ss).
N
EL BASILISCO

EL BASILISCO, número 13, noviembre 1981-junio 1982, www.fgbueno.es

cualitativo desde la tradición mítica. Por otra parte, muchos son los que en apariencia dan como superada estadistinción, que en el fondo es mucho más vieja en la tradición filológica e incluso podríamos decir que se encuentra en el propio Hegel, por lo que se refiere a la
filosófica. En realidad, los que la dan por superada se
pierden en vaguedades a la hora de señalar la continuidad en la línea de pensamiento de los griegos, arrancando de los tiempos a los que se ha dado en llamar míticos. Así por ejemplo,...