Base de datos

Teórico N° 3 – 08/09/04.

Cronograma:

Unidad 1: hasta el 17/09/04 (3 clases).
Unidad 2: hasta el 1°/10/04 (2 clases).
Unidad 3: hasta el 15/10/04 (2 clases).
Unidad 4: hasta el 29/10/04 (2 clases).

1° parcial: preguntas jueves 21/10 en teórico. Entrega jueves 28/10 en teórico (tentativa).

La clase pasada terminamos con la cuestión de la forma. Una de las cosas que planteamos es laemergencia del funcionalismo y el tema de la relación forma – función. La posibilidad de racionalizar la función y tener algún tipo de posibilidad de encontrar una correspondencia formal con esta función. Si para el diseño todo el problema es el de la forma, encontrar una forma para adecuarla a la función resolvería el problema. Si la función es racional y de algún modo puedo lograr desprenderuna forma que sea tan racional como la racionalidad de la función, encuentro una forma racional que es deducida de la racionalidad de la función. Eso es lo que intenta hacer el funcionalismo.

Primeras décadas del siglo XX: racionalización de prácticas. De ahí, la forma vendría a ser la emergencia científico – tecnológica de la racionalización de la función. Entonces, el funcionalismoanaliza, por ejemplo, la ergometría, estudios sobre el cuerpo humano, diseño mobiliario, distintos aspectos de la función, etc. Por ejemplo: el teclado de la computadora partido en dos. Esa racionalidad se vuelve a una resolución formal.

Esta postura va a aparecer, por ejemplo, en el constructivismo ruso y, dentro del constructivismo, hay escuelas distintas. La denominación constructivismo es muygenérica y esto se debe a que dos hermanos que desarrollaron esta corriente, emigraron a Occidente cuando fue la Revolución Rusa. Dentro de esta corriente, tenemos el productivismo. Una de las posturas de los constructivistas, sobre todo de esta corriente, era alabar un tipo de forma que no fuese ornamental. Suprimir el ornamento. La forma tenía que expresar ciertos desarrollos científico –tecnológicos.

Esto, si bien apareció en el constructivismo y en la 2ª Bauhaus, con el segundo de los directos que era Mayer (ojo), era arquitecto, comunista y de algún modo reincorporó esta concepción funcionalista – tecnológica. Gro (ojo) no pensaba lo mismo y la forma para él, como forma estética, suponía un cierto plus; la forma no es bella sólo porque responde a las necesidades racionales deuna función, sino que la forma es bella porque responde a otra condición que no tiene que ver con la tecnología. Se trata de un plus formal – estético. También lo encontramos en la Unión Soviética.

Malevich (ojo) tiene una postura distinta. Inicialmente, formulan cosas muy distintas: tienen esta cuestión de la relación entre la utilidad y la función, y el valor estético de la forma vuelta aplantear; porque Malevich plantea que toda obra de arte, de algún modo, expresa una cierta síntesis entre elementos distintos: una utilidad, por ejemplo, y una finalidad no útil. Esta finalidad no útil sería la finalidad estética.

Malevich plantea que el Partenón servía para algo y la utilidad del Partenón no es lo que constituye su valor estético; sino que es otra cosa que no tiene que vercon su utilidad. Malevich plantea que cuando una obra deja de tener la función útil para la cual se la realizó, ahí es cuando justamente aparece su propio valor estético y ese valor estético tiene que ver con lo que Malevich llamaba la expresión plástica pura.

¿Qué consecuencia tiene desde el punto de vista formal? Si se supone que la forma puede tener un valor estético, es independiente de lafunción, podríamos encontrar expresiones formales que en sí mismas no tengan ninguna función, sino puro valor estético. Ellas serían, en principio, las formas abstractas. No tienen en sí mismas función. Lo que hacen es representar. Por ejemplo: una pintura de un paisaje.

Lévi-Strauss, que supone el hecho perceptual del mundo desde el unto de vista de lo que llamamos las articulaciones en...