BASES FILOSOFICAS

3. Bases Filosóficas

Uno de los grandes dilemas teóricos de finales del pasado siglo XX fue el supuesto agotamiento de la modernidad, y con ella del humanismo, el racionalismo, el socialismo y hasta del cristianismo (Lyotard, 1990), a partir del controvertido criterio según el cual esta no había cumplido plenamente sus funciones. Inexorablemente la modernidad sería sustituida por unasociedad, sino superior al menos distinta en sus principios donde el derecho y la política tendrían andamiajes muy diferentes e incluso contrarios a los que hasta ese momento se consideraba el paradigma de la sociedad liberal y democrática.
Con ese objetivo se reclamarían nuevos análisis teóricos sobre aquellos trascendentales cambios, por lo que aparecieron innumerables estudios con variedadde enfoques justificativos o críticos de la convocada postmodernidad. De inmediato comenzaron a aparecer propuestas de instrumentar nuevos elementos estructurales para apuntalar una presuntamente ya existente sociedad posmoderna.
A fines de los ochenta e inicios de los noventa del pasado siglo XX con el desastre del socialismo real se desató un triunfalismo neoliberal que auguraba buenosdestinos el discurso voluntarista e irracionalista, revelado en su más común raigambre ideológica reaccionaria y cuyas raíces habían aparecido desde mediados del siglo XIX en Schelling, Schopenhauer, Kierkergaard y finalmente Nietzsche. Precisamente este último fue uno de los precursores junto con Marx de la crítica a las insuficiencias de la filosofía moderna y de la propia modernidad (Guadarrama,2002), aunque por supuesto con posturas muy distantes entre sí.
Es evidente que para esas propuestas de desregulación de los mercados especialmente el de trabajo, las posturas racionales en primer lugar de los sistemas jurídicos pueden resultar contraproducentes o adversas a sus intereses. De esta manera un estado de desequilibro permanente propicia que los obreros acepten cualquier ofertasalarial o condiciones de trabajo indignas al menos para poder subsistir al día siguiente y seguir buscando alternativas mejores, sin embargo, la sociedad burguesa desde su consolidación invocó el orden y progreso entre sus consignas liberales fundamentada ideológicamente en el liberalismo y filosóficamente en el positivismo (Guadarrama, 2004) especialmente en América Latina.
La sociedadburguesa desde su gestación tuvo necesidad de desarrollar nuevas bases filosóficas y jurídicas, pero sobre todo para apuntalar teóricamente un aparato jurídico y político como los derechos humanos o el Estado de derecho que ni la antigüedad ni el medioevo le podían proporcionar plenamente a la sociedad, aun cuando pudiesen tomarse de manera aislada algunas conquistas anteriores. Por esa razón (PabloSalvat, 2005) considera que la reimplantación de la democracia ha sido positiva y ha significado un retroceso en el irrespeto a los derechos humanos de las personas. Sin embargo esta nueva situación no puede considerarse como la realización plena de esos derechos. Aún tenemos analfabetismo, miseria, exclusiones de todo tipo, entre nosotros y en todos los pueblos más vulnerables. Por tanto hay queampliar la noción de los derechos humanos. Y los campos que pueden irradiar en el presente. Ello obliga a tener y producir una noción más amplia de los derechos humanos, no remitida solamente a derechos cívico-individuales, sino también a todo aquel conjunto de derechos que aparecen como condición de posibilidad para la misma realización de aquellas prerrogativas individuales” (Salvat Boloña,2005:136).
Lo mismo pretendió Aristóteles en su asesoría al imperio macedónico, que Voltaire al zarismo o Fukuyama, Hungtinton, Brezezinsky o Toffler a los gobernantes estadounidenses no ha hecho más que confirmar que la solidez de un imperio se puede también vaticinar no solo por las armas y el poderío económico, sino por la organicidad de los sistemas teóricos que lo sustenten. La exacerbación...