Basilea y la banca de desarrollo

Comentarios a los acuerdos de BASIELA II y los efectos que podrían derivarse en la Banca de Desarrollo en El Salvador.

El objetivo de estos comentarios, en un contexto sano de discusión, persigue que los potenciales “afectados”, tengan un mejor entendimiento de lo que podría significar la aplicación del documento que hoy en día se ha dado a conocer como los acuerdo de BASILEA II, y que almomento se encuentra en calidad de borrador.

Antes de continuar, es necesario recordar que el acuerdo vigente (BASILEA I), y los Principios Básicos para una supervisión efectiva, partieron de un mundo utópico en el cual todos los actores se veían en iguales condiciones; el tiempo y la razón han demostrado que existen diferencias importantes entre los países (y El Salvador no es la excepción), encuanto a la capacidad de los supervisores, la competencia regulatoria (leyes adecuadas), la profundidad y desarrollo de los mercados, así como la actividad de los bancos locales frente a instituciones internacionalmente activas, lo cual en algunos casos ha limitado la efectividad y la oportunidad con que los acuerdos se han aplicado.

No obstante lo anterior, es importante señalar que si bien escierto, el Comité de Basilea no constituye una autoridad internacional en materia de supervisón, y más aún sus conclusiones o recomendaciones no contienen fuerza legal y nunca ha sido su intención que tenga algún tipo de coercibilidad, los acuerdos que se han tomado, han generado una gran influencia en la comunidad internacional, de manera que hoy en día la mayoría de los países han introducido ensu legislación interna dichas recomendaciones (para el caso, la Ley de Bancos aprobada por la Asamblea Legisltaiva de El Salvador en 1999, considera dichos principios en la normativa que regula la actividad bancaria salvadoreña), siendo por esto último, importante que las instituciones financieras de desarrollo o no, entiendan las implicaciones que podría generar el nuevo acuerdo.

Habiendodefinido un poquito el contexto, es bueno señalar que el objetivo del Nuevo Acuerdo es lograr una medición más sensible al riesgo del capital regulado, complementada con la profundización del proceso de supervisión bancaria y la disciplina de mercado.

Cabe recordar que el Acuerdo de Capitales de 1988, establecía un requerimiento mínimo de capital basado únicamente en el riesgo de crédito, y queposteriormente, se han realizado enmiendas para incorporar el riesgo de mercado, esto es el riesgo derivado de las fluctuaciones en los precios de los activos con cotización, las tasas de interés y los tipos de cambio.

En términos simples, Basilea I establece que el capital mínimo debe ser al menos el 8% de los activos ponderados por su riesgo, tanto los registrados en el balance como laexposición de la entidad reflejada en cuentas fuera de balance.

El Nuevo enfoque propuesto en Basilea II se basa en los siguientes tres pilares:

ü Requerimiento mínimo de capital,
ü Proceso de supervisión bancaria y
ü Disciplina de mercado

(En este comentario, y por razones de tiempo unicamente nos limitaremos ha comentar con más énfasis el primer pilar).
La propuesta se orienta a laaplicación de modelos más sofisticados de medición del riesgo. De esta manera se pasa de un enfoque de tipo contable a otro que permitiría un manejo dinámico de los riesgos –así tenemos que para determinar el riesgo de crédito los bancos podrían elegir entre tres métodos alternativos (estandarizado, basado en calificaciones internas básico y avanzado)-, proponiéndose incentivos para que avancenhacia la aplicación del método más avanzado. Adicionalmente se propone un tratamiento explícito de otros tipos de riesgos presentes en la actividad financiera, introduciendo el riesgo operativo.

Requerimientos Mínimos de Capital

Se calcularía tomando de base los activos ponderados por su riesgo, con nuevos criterios que reflejen de manera más ajustada el cambio en el perfil de riesgo de...