Batman

La maldad del Joker [el Guasón], enemigo mortal de Batman, excede las fantasías de cualquier sádico. Sus crímenes son tan crueles e innumerables que solo recordarlos produce horror. Y cada vez que sale del Asilum comete nuevas atrocidades que causan inmenso sufrimiento. Es uno de esos tipos humanos del cual la mayoría estaría de acuerdo en que su muerte evitaría dolor y salvaría incontablesvidas. | NIEVES Y MIRO FUENZALIDA.*

Por supuesto Batman siempre aprehende al Joker. Pero, cuando lo aprehende… no lo mata. ¿Por qué no lo hace y así termina de una vez por todas con este ciclo de destrucción y sufrimiento, especialmente sabiendo que volverá a escaparse para cometer nuevos crímenes?

Excepto por unas pocas ocasiones Batman ha rehusado sistemáticamente matar al Jokerporque si lo hiciera, dice, el no se distinguiría moralmente de los criminales que ha jurado combatir.


Qué es mas importante… ¿cuidar de la moral personal o hacer algo que va a beneficiar a un montón de gente? ¿Hacer el bien o evitar el mal? O, lo que es lo mismo… ¿es ético matar para evitar futuras matanzas?

Como observa Mark White en un reciente ensayo, Batman plantea una serie dedilemas éticos. Matar al Joker para evitar futuras muertes es un argumento bastante evidente que, a primera vista, pareciera no presentar mayores complicaciones. Según el utilitarismo el objetivo ético de nuestras acciones es el de maximizar la felicidad o el bienestar total. Salvar la vida de muchos a costa de solo una, por trágico que esto sea, resulta en un incremento neto del bienestar y laseguridad social.


¿No es este el argumento que Obama usa para llevar a cabo asesinatos preventivos, incluyendo el asesinato de sus propios ciudadanos?

Ciertamente y para la inmensa mayoría de los estadounidenses esta es una decisión moralmente aceptable, especialmente en una época en que un gran numero puede ser muerto solo por unos pocos. Podemos decir que creemos en ciertos deberes,derechos o principios absolutos, en ciertos imperativos categóricos, pero solo y cuando estos no interfieran con la felicidad, el bienestar, la conveniencia o seguridad del mayor número posible de personas, ahora y a largo plazo.

La tortura, por ejemplo, puede justificarse si con ella, según dijo el ex vicepresidente Cheney durante la administración de Bush, podemos impedir otro ataqueterrorista. La felicidad de muchos justifica el sufrimiento de uno.

Pero, no para Batman. Él no quiere ningún trato con el utilitarianismo. La felicidad es importante, ciertamente, pero hay ciertas cosas que no se pueden hacer para conseguirla. El no matará, ni para salvar otras vidas, y tampoco va a arriesgar a inocentes para capturar a los villanos.

En la historia El hombre que rió de 2005Batman sostiene al Joker sobre las reservas de agua potable de la ciudad de Gotham pensando para si mismo… “Estas aguas tienen suficiente veneno para matar a miles de personas. Seria tan fácil ahogarlo en ellas. Ya han muerto tantos por su culpa… Pero no, no debo”.


¿Por que negarse a matar a uno y con ello permitir la muerte de tantos? ¿Porque es su deber? ¿Porque es su sentido dejusticia?

La respuesta de Batman es siempre la misma… Porque seria tan malvado como los delincuentes que combate. Si lo hiciera cruzaría una línea de la cual nunca retornaría. La logica utilitaria, si se aplica consistentemente, fácilmente puede llevar a la violación de la dignidad y los derechos más elementales del individuo.


En el fondo Batman es kantiano. La moral de un acto se basaen las características intrínsecas del acto mismo independientemente de las consecuencias que puedan derivarse de él. El fin no justifica los medios y los medios deben justificarse por sus propios meritos. El hecho de que el asesinato de uno puede prevenir la muerte de muchos es irrelevante. El único factor relevante es que matar es erróneo.

Lo correcto no es una cuestión de cálculo y...