baudeliar

“Marx no hizo sino la teoría crítica del valor de cambio.
Valor de uso, significante, significado:
su teoría crítica está por hacer”.
J. Baudrillard.
Deliberadamente abordado de modo oblicuo por Baudrillard (1929- ), el tema del sujeto ha girado para este autor ante todo alrededor de las consideraciones acerca de los objetos y el lenguaje en las sociedades del capitalismo central. Sonprecisamente sus desarrollos sobre la teoría del valor los que ponen en evidencia el nexo profundo entre esos tres conceptos –sujeto, objeto y lenguaje–, cuyo análisis los muestra necesariamente relacionados y mutuamente determinados por la lógica del modo de producción.

Partiendo de la primacía que autores como Lévi-Strauss, Althusser o Lacan le asignan a la cultura ¬–¬y fundamentalmente allenguaje– por sobre la naturaleza, y respondiendo contra las interpretaciones humanistas del marxismo, Baudrillard aborda los conceptos de valor y de sujeto desde una perspectiva semiológica, en la cual el sujeto es elemento y soporte de la sintaxis funcional del capitalismo tardío. En este sentido, afirma el autor que lo propio del actual capitalismo es el predominio casi total del lenguaje en él.
 
Noscentramos aquí en los tres primeros libros de este autor, considerado uno de los nuevos filósofos franceses de las últimas tres décadas. El sistema de los objetos (1968), La sociedad de consumo (1970) y Crítica de la economía política del signo (1972): estos títulos muestran claramente sus intereses durante el primer período de su producción teórica, caracterizada por una crítica de Marx, Freud yel estructuralismo.
Las lógicas del valor
 Para Baudrillard, el consumo ha pasado a ser el aspecto más importante en la acumulación capitalista, desplazando la anterior prominencia de la producción como mecanismo de explotación. En este planteamiento, Baudrillard sigue las teorías de los pensadores / activistas del situacionismo, con sus ideas sobre la colonización de la vida cotidiana(1), peroBaudrillard se distancia de ellos al tratar el consumo como una práctica fundamentalmente semiótica; para él, en el capitalismo tardío, la mercancía es consumida como signo, no como materialidad, y esto tiene implicaciones directas sobre el sujeto en estas sociedades.
 
En este sentido, la teorización de Baudrillard sobre el valor abarca, por una parte, la crítica a la ideología implícita en laeconomía política neoclásica, y fundamentalmente a su antropología; por otra, la reformulación de una teoría del valor con un fuerte componente semiológico. El análisis estructural de Baudrillard parte de desligar las necesidades de un referente natural, para ubicarlas como funciones de la lógica cultural capitalista.
 
Se recordará que la economía política ha postulado que el objeto –en cuantoque mercancía, dirá Marx– posee dos tipos de valor: el valor de uso y el valor de cambio. “Debe notarse –afirmaba Adam Smith a fines del siglo XVIII– que la palabra valor tiene dos diferentes significados; a veces expresa la utilidad de un objeto particular, y a veces el poder de adquirir otros bienes, el cual acompaña la posesión de ese objeto. A uno puede llamársele ‘valor de uso’; al otro,‘valor de cambio’”(2).
 
Esta distinción sugiere dos ámbitos distintos en los cuales el objeto se desenvuelve: el valor de cambio es el objeto en cuanto partícipe del mercado, mientras que el valor de uso es ese objeto en relación inmediata con un ser humano que lo utiliza según su función; el valor de uso se refiere a una naturaleza anterior y ajena al mercado. 
Por ello, Baudrillard ataca lanoción ingenua del valor de uso, en tanto que resabio de un naturalismo que en la economía y demás disciplinas sociales está ligada a un humanismo que sustancializa al ser humano, haciendo indebida abstracción de las condiciones estructurales que como tal lo determinan.
 La crítica del valor de uso apunta, luego, hacia la necesidad de historizar la situación del sujeto en el conjunto de sus...