Beatriz Sarlo La Historia Oral

Revista Ñ 3 de septiembre de 2005
ENTREVISTA: BEATRIZ SARLO Por Ivana Costa
La vanguardia o la pedagogía de masas

"Una de las contradicciones másfuertes que me atraviesan ideológicamente —dice la ensayista Beatriz Sarlo en esta charla— es mi gusto por la vanguardia y mi sentimiento ciudadano de la necesidad de una pedagogía de masas". Esta rica tensión entre estética y teoría política recorre también las páginas de su último libro, "Tiempo pasado", en el cual examina críticamente los usos del testimonio y de la autobiografía en la construcciónde la memoria de los años 60 y 70.

En la sobria calidez del escritorio, Beatriz Sarlo se refiere a las dificultades que rodearon la redacción del ensayo Tiempo pasado. "Me costó mucho escribir este libro", repite. Las dificultades aparecieron primero en relación con el género del escrito: antes de convertirlo en un análisis crítico del uso de los testimonios en primera persona para laconstrucción del relato histórico, Sarlo había encarado "una especie de autobiografía colectiva de los 60 y 70" que enseguida abandonó. "Quería imaginar un intelectual muy joven, de mi edad, que iba a entrar antes de los veinte años en la década del 60 y que iba a hacer un curso de radicalización política; quería seguir su vida hasta la dictadura". Pero los obstáculos teóricos que aparecieron al abordar esaprimera persona y el espejo oscuro de las autobiografías que ya se habían escrito sobre los 60 y 70 la disuadieron.
"Me parecía que no iba a llegar a nada demasiado interesante. Los textos políticos de la época, la radicalización del cristianismo, los debates del marxismo, los debates sobre el peronismo, todo eso tenía un vigor intelectual muy fuerte —posiblemente también grandes equivocaciones—mientras que toda esa suerte de evocación de época me parecía blanda. Me di cuenta de que ya desde hacía muchos años en la teoría literaria se había sometido fuertemente a crítica el yo autobiográfico, pero que esa crítica de la primera persona no había funcionado en la reconstrucción histórica. En un siglo como el XX, inaugurado por Freud y Nietzche y cerrado por Derrida, todos críticos radicalesde una verdad original en el yo, era raro que esto no se problematizara al reconstruir la historia reciente. Así terminé haciendo este pequeño ensayo." Convertido en apuesta teórica, la dificultad del libro se volvió "incomodidad" por la necesidad de fijar posición en medio de una tormenta de debates recién abiertos sobre la lucha armada, la culpa y la reivindicación ideológica de la militancia.En el libro señala que es deseable tomar distancia crítica del testimonio autobiográfico de los 60 y 70 pero no del testimonio de la represión, que tiene un objetivo jurídico-político.
- Ese fue mi esfuerzo. Todos sabemos que el testimonio hizo posible en la Argentina la condena de los terroristas de Estado. Las únicas pruebas del terrorismo de Estado eran los testimonios en primera persona,además de las pruebas que podían articular los equipos de arqueología forense sobre base de testimonios. En sede judicial, el testimonio es lo que queda. Pero la cuestión a mí se me aparece más problemática cuando no se trata de reconstruir el terrorismo de Estado sino cuando el testimonio se construye hacia atrás. Ahí el yo tiene que ser examinado, porque ese yo está construido desde este presente, noestá legitimado por nada. Que te diga "Yo esto lo viví" no garantiza ninguna verdad. La herencia filosófica del siglo XX nos lleva a sospechar de esa verdad, incluso para luego afirmarla; pero me llamó la atención que en muchos testimonios de los años 60 y 70, a la vez que se afirma esa herencia filosófica, se afirma la verdad del yo: dos informaciones que entran en contradicción. Afirmar que...