Bella Juan Valera

Juan Valera

Belleza

2003 - Reservados todos los derechos
Permitido el uso sin fines comerciales

Juan Valera

Belleza
Expresa esta palabra idea tan capital e importante, que sería extraño que, desde tiempos
muy antiguos, no hubiese llamado la atención de los sabios, excitándolos a definirla bien y
a explicar su esencia. La idea parece, al considerarla superficialmente, tan clara, que apenashay nadie que diga que ignora lo que es belleza, y, sin embargo, no bien se analiza el
concepto, se empiezan a sentir las dificultades, nace la incertidumbre y se advierte lo arduo,
lo casi poco menos que imposible de una definición exacta y cumplida. Si esta definición se
diese, la ciencia o filosofía de la belleza se construiría sobre ella como sobre su
fundamento.
Esta ciencia o filosofía esnueva, si separadamente y en tratados especiales y con
nombre singular la buscamos; pero es muy antigua, porque apenas ha habido filosofía,
desde Platón hasta el día, pasando por Aristóteles, los estoicos, los neoplatónicos, los
padres de la Iglesia griega y latina, los escolásticos de la Edad Media y los filósofos del
Renacimiento; que no hayan tratado de la belleza, y discurrido sutil y largamenteacerca de
ella, antes que naciese Baumgarten. Este discípulo de Wolf no inventó la ciencia o filosofía
de lo bello, pero la trató el primero por separado.
Y, sin embargo, lo mismo hasta entonces que desde entonces hasta ahora, nunca se ha
logrado dar una definición de la belleza exacta y cumplida y en que convengan todos.
Naturalmente, como la filosofía de la belleza es secundaria o aplicada, cadauna de las
filosofías de la belleza que se han escrito y cada una de las definiciones que de la belleza se
han dado tiene que haber sido influida por la distinta filosofía primera en que se funda.
Prescindiendo aquí de la historia de la definición, o sea de lo que cada filósofo ha dicho
sobre ella, veamos si, analizando la idea, logramos, hasta cierto punto, definirla.
Es evidente que la bellezaes aquella calidad por cuya virtud las cosas son bellas; pero
¿en qué consiste esta calidad? Las cosas son agradables, son útiles, son buenas, son
amables; pero estas calidades del agrado, de la utilidad, de la amabilidad y de la bondad,
¿son lo mismo que la calidad de la belleza? Y si no lo son, ¿en qué difieren? Desde luego,
podemos asegurar que lo agradable y lo deleitoso no siempre es bello,aunque lo bello sea
delicioso y agradable siempre. Así, por ejemplo, el perfume de un incienso y el aroma de
las flores son agradables; pero a nadie se le ocurre afirmar que son bellos: luego la idea de
la belleza no penetra nunca en el alma por el sentido del olfato. Nada más agradable, ni más
deleitoso, que los manjares suculentos y exquisitos para el que tiene hambre; pero tampoco
se percibe labelleza por el gusto o por el paladar. Lo mismo se puede decir de las

sensaciones innumerables y variadas que por el tacto recibimos. Quedan, pues, dos solos
sentidos corporales capaces de transmitir al alma la belleza exterior de los objetos: la vista
y el oído. Por la vista aprende el alma la forma de las cosas, y, por tanto, su hermosura, el
primor y concordancia de las líneas, y la gracia, elorden y la medida con que se agrupan y
combinan en conjunto armónico. Y por el oído percibe el alma la dulzura, la cadencia y el
ritmo de los sones que producen la melodía, y el primor con que sones distintos se enlazan
y se mezclan armonizándose.
Tenemos, pues, que la vista y el oído son los sentidos estéticos o artistas; los que nos
valen y sirven para percibir el arte. A la vista pertenecentodas las artes del dibujo: la
arquitectura, la pintura y la escultura, y al oído pertenece la música. Y antes que el arte se
inventase, había, sin duda, en el universo sensible, formas y sonidos cuya belleza natural
excitó y movió el espíritu del hombre, primero a la admiración y al deleite, y después a la
imitación, para crear bellezas nuevas, compitiendo y aun venciendo las bellezas naturales....