“Belleza y discapacidad. ¿Un paradigma posible?”

“Belleza y discapacidad. ¿Un paradigma posible?”


“Experimentar algo como bello significa: experimentarlo necesariamente en forma errónea.”
Friedrich Nietzsche.


En la cultura de la modernidad, donde la apariencia corporal es testimonio de constante belleza, el niño que porta cierta discapacidad es considerado muchas veces su “contracara”, o sea, la discapacidad es tomada comocontra – ideal – antiestético.

Si comprendemos la estética tal como la plantea Jorge Luis Borges, como algo que simplemente está insinuado, sugerido, no del todo dicho, ni del todo mirado, entonces cuando los niños son tomados en si mismos como discapacitados, encarnan siniestramente lo antiestético de la modernidad, la organicidad.
El ideal de belleza que la cultura de la modernidadpretende, tiende a equiparar el cuerpo con su modelo, o sea con su imagen. La utopía del cuerpo – imagen – ideal, convierte al propio cuerpo en objeto de placer narcisistico y autoerótico. De éste modo el cuerpo se transforma en objeto de culto para cultivar y cultivarse a sí mismo anónimamente.

En definitiva, la modernidad en su afán consumista, tiende a anular la diferencia entre el cuerpo y laimagen modelo.
La discapacidad encarna y enmarca justamente esa diferencia, que como efecto dramático produce la discriminación y la exclusión.
Cuando a un niño se lo mira, se le habla, se lo ubica, o se le organizan actividades pedagógicas – didácticas desde su discapacidad y no desde su subjetividad, entonces el cuerpo en su organicidad pasa a ser objeto de goce. Goce de órgano que lotransforma en una especie de “mutante” orgánico – discapacitado.

En ésta moderna mutación, la organicidad cumple así “la función del Hijo”, nombrándolo desde la identidad anónima del órgano, en esa inaprensible soledad; la belleza se disipa consumiéndose en la corporalidad del niño “androide – mutante”(nota 1).
El niño en su organicidad “androide”, cuestiona la imagen corporal, y en ella sufuncionamiento genealógico y filiatorio, o sea su función de hijo.
La discapacidad se transforma en objeto antiestético “mutante – androide”, cuando es considerada en su promiscuidad banal.

Por ejemplo, a los padres, al nacer su hijo les dan los siguientes diagnósticos:
”Tu hijo va a ser un vegetal, se va a alimentar por sonda.”
“Que viva su hija es un milagro, no espere nada de ella,es un milagro que esté así.”
“Los que tienen este síndrome no se recuperan nunca, de por vida será un lesionado.”

El niño que por diferentes razones está embalsamado en una imagen de organicidad fija y unívoca, está impedido de crear su propia imagen, pues lo inamovible de lo real se encarna en el cuerpo presentificandolo, en la discapacidad del órgano lesionado.
La discapacidad setransforma así en promiscuidad.
Lo promiscuo no es la patología o el problema en el desarrollo, sino ese discurso que sólo ve lo visible del órgano, tornándolo hiper - real, y por lo tanto antiestético para el mercado de belleza moderno.

En ésta cultura de la modernidad, donde la belleza pasa por el ideal de la forma y la armonía del desarrollo corporal (de allí la gran cantidad de cirugíaque cada vez abarca más partes del cuerpo, cremas y remedios tendientes a configurar y conservar el modelo corporal), los niños con problemas en el desarrollo o llamados discapacitados desmientes éste ideal y nos convocan a pensar lo bello, no en la superficialidad banal sino como un acto creacionista, donde se pone en escena la emergencia de la subjetividad.

En éste contrapunto de la bellezacomo modelo puro de la apariencia corporal, o lo bello como acto creacionista, donde se pone en escena un sujeto, se coloca en juego uno de los paradigmas de la modernidad frente a la discapacidad.
Lo bello aparece cuando un niño que no miraba empieza a mirar, o cuando por su espasticidad no caminaba y a través del deseo de moverse comienza a hacerlo, o cuando a partir de la demanda del...