Beloff

Un fallo tardío pero dichoso
Comentario a la sentencia I. 2278 “Procurador General de la Suprema Corte
de Justicia contra Provincia de Buenos Aires. Inconstitucionalidad ley
12.607. Acción de Inconstitucionalidad”*
Mary Beloff∗
1. Introducción
El 14 de mayo de 2003 la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires falló respecto de la constitucionalidad de la ley provincial Nro.12.607 de "Protección integral de los derechos del niño y el joven"1. De este modo
puso fin a un largo período de innecesaria incertidumbre promovido por el
Ministerio Público y consentido originalmente por la propia Suprema Corte.
El Ministerio Público provocó el conflicto al introducir un inusitado planteo —
paradójicamente en un terreno propicio para los controles de constitucionalidad—dirigido a impedir la entrada en vigencia de una ley que gozaba de amplia
legitimidad y que había sido aprobada por unanimidad de ambas Cámaras luego
de un largo proceso de debate y consenso tanto al interior de la sociedad civil
cuanto de la legislatura provinciales. La urgencia en impedir la aplicación de la ley
se hizo efectiva mediante la solicitud de una medida precautoria que ordenara lasuspensión en sus efectos de partes sustanciales de la ley, en tanto no se
resolviera el fondo de los problemas suscitados.
Por su parte la Suprema Corte colaboró en una primer etapa con este
objetivo de la Procuración General de la provincia ya que, en su primer
intervención en el asunto, en un voto dividido, hizo lugar a la solicitud de la medida
precautoria en el sentido requerido por elMinisterio Público, al disponer la
suspensión de la aplicación de varias disposiciones de la ley, en una redacción del
dispositivo que prácticamente significó que la suspensión de la nueva ley fuera in
totum; y luego demoró más de dos años en dictar la sentencia de fondo que aquí
se comenta.
El efecto real de este proceso judicial —que sólo reconoce, en la cultura
jurídica latinoamericana,un antecedente asimilable en la reciente historia
guatemalteca2—, es contundente: durante el período de suspensión de la ley
*

Publicado en "Revista de Derecho de Familia", Buenos Aires, Lexis-Nexis/Abeledo-Perrot, 2003-1,
págs. 72/93.
∗
Profesora de Derecho, Universidad de Buenos Aires.
1
Aprobada por ambas Cámaras el 29 de diciembre de 2000.
2
El Código de la Niñez y la Juventud deGuatemala fue aprobado por Decreto 78-96 de
septiembre de 1996. Después de la suspensión indefinida de la vigencia del Código, el 10 de
diciembre del 2000 las organizaciones Casa Alianza y la Fundación Rigoberta Menchú Tum
presentaron una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto 4-2000 emitido por el Congreso
de la República, a través del cual el Congreso suspendió indefinidamente lavigencia del Código de
la Niñez y la Juventud aprobado en 1996. Este Código debía entrar en vigencia un año después de
su publicación en el Boletín Oficial, el 26 septiembre de 1997. Entonces se dictó una ley que
prorrogó la entrada en vigencia por seis meses, hasta el 28 de marzo de 1998 y luego una nueva

dispuesto por la medida precautoria aludida se continuó aplicando el Decreto-Ley10.0673. Al principio la situación era algo desordenada: nadie tenía claro cuál era
la norma vigente. Luego, sobre el final del año 2002 —casi dos años después de
la suspensión judicial precautoria de la ley—, el panorama normativo se ordenó
relativamente, con una medida insólita: la legislatura provincial aprobó una ley que
autorizaba expresamente la aplicación del Decreto-Ley 10.067 —que ellamisma
había derogado mediante la ley 12.607— en tanto no se resolviera el planteo de
inconstitucionalidad instalado ante el máximo tribunal provincial4. Como veremos
más adelante, y a pesar de la tardía pero feliz sentencia de la Suprema Corte, los
esfuerzos por impedir que la ley 12.607 se comience a aplicar en el territorio
provincial siguen produciendo resultados5.
El problema no sería de...