Beltran

La refutación de Aguirre Beltrán
La respuesta oficial a las críticas de los Magníficos en De eso que llaman antropología mexicana, donde señalaban el fracaso del indigenismo, fue una estrategia que entonces era común llamar “la ley del hielo”; una calculada indiferencia que finalmente se concretó en despidos, sabotajes y posteriormente en tentadoras ofertas de trabajo por parte del poder. Hubo,sin embargo, una voz que se alzó de entre el sabotaje y el disimulo oficial, la de un viejo indigenista que se puso el saco de las críticas y con mucha razón, pues era y es uno de los estrategas principales del Indigenismo aplicado, que implementó los Centros Coordinadores en todo el país y que ya para entonces había sido Subdirector del Instituto Nacional Indigenista (INI), Rector de laUniversidad Veracruzana, Diputado Federal priísta, Director del Instituto Indigenista Interamericano y Subsecretario de Cultura Popular, además de sus profesiones de médico y antropólogo, que un año después sería director del propio INI (1971-72), quizás como resultado de lo mismo. Era el Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán, que a lo largo de su vida anduvo con la espada desenvainada, la única voz autorizada quetuvo el valor civil de enfrentar los embates de los llamados antropólogos críticos. “Lo creo indispensable porque de callar o aceptarlas me vería en la incómoda postura en que se halla todo aquel que se sienta en el banquillo de los acusados”, afirmó. (Aguirre Beltrán, 1970:71)
Lo que se deja entrever a la distancia cronológica en aquella discusión que se establece entre revistas especializadas ylibelos de circulación limitada, es una suerte de diálogo de sordos, pues para los jóvenes antropólogos de la ENAH Aguirre representa al ejecutor de una política colonialista que sólo procura la expansión del capitalismo, mientras que para el veterano antropólogo los jóvenes son unos románticos anarquistas a quienes unifica la militancia marxista y la ignorancia. Todos hablan sin pelos en la lenguay, por lo menos el doctor Aguirre, se tomó el trabajo de leer las reflexiones de los críticos, cuya diferencia más notable con los de generaciones anteriores, entre otras la de él, “es que nosotros los leemos con constancia y paciencia, mientras ellos nos ignoran.”  (Aguirre Beltrán, 1970:104)
En el Anuario Indigenista (Vol. XXX) de 1970, Aguirre Beltrán dice que “un grupo destacado deantropólogos mexicanos ha tomado para sí la tarea de constituirse en severos censores de la ciencia antropológica, particularmente de la aplicada” refiriéndose al libro De eso que llaman antropología mexicana. (Aguirre Beltrán, 1970:66) Comienza considerando el título “intencionadamente desdeñoso” y habla de un apasionamiento desbordado “que les hace negar los logros de la antropología y del indigenismomexicano”. (Aguirre Beltrán, 1970:101) En su diatriba, sin embargo, habla sólo del ensayo de Margarita Nolasco.
No era, por otra parte, una defensa novedosa de Aguirre Beltrán, en 1967 hizo lo propio en el Congreso del Instituto Indigenista Interamericano en Guelatao, Oaxaca de 1967, cuando en su calidad de director del Instituto dijo que toda la “algarabía” suscitada por esas críticas se refiere a un“anhelo romántico” de mantener al indio en sus actuales condiciones, idealizando su trabajo, sus formas económicas de trabajo comunal, su arte y algunos aspectos de sus culturas, derivado de “una profunda ignorancia de los principios, instrumentos y metas de la política indigenista tal y como fueron formulados por las naciones americanas en el Congreso de Pátzcuaro. (Aguirre Beltrán, 1967:22)Ahora volvía por sus fueros a enfrentar a los nuevos críticos que lo ponían “al servicio de una ideología y una praxis de orientación capitalista” y que, se queja el doctor, los profesionales del indigenismo, consciente o inconscientemente, se hallan al servicio de la oligarquía en el poder y contribuyen,  quiéranlo o no, a la manipulación de las poblaciones indígenas y de las marginadas,...